Aller au contenu
  • Annonces

    • ant

      Souscriptions OUVERTES !   06/06/2022

      Souscriptions OLSC France 2023-24 OUVERTES Formulaire de souscription OLSC France par ici puis sur AssoConnect ! N'oublier pas de noter pour référence votre numéro de Membre OLSC France lors de votre règlement et ensuite faire votre présentation sur le forum avec votre numéro noté également, c'est plus facile pour ensuite avoir un accès au parti Membres OLSC France de notre forum. Il y a un délai de traitement des souscriptions entre 7 et 21 jours (suivant les modes d'emplois des bénveoles qui ouvre au sein de notre association), donc merci pour votre patience et compréhension avant d'avoir un accès privilégié aux informations exclusives membres ! Avis aux retardataires 😡 ! La date limite d'adhésion à OLSC France pour la saison 2023-2024 est fixée au 14 avril 2024 à minuit.  Après ce délai, il vous faudra attendre le début des adhésions de la prochaine saison. Merci pour votre engagement avec nous. Je vous remet le lien vers notre formulaire d'inscription : https://liverpoolfrance-olscfrance.assoconnect.com/collect/description/311706-i-souscription-olsc-france-saison-2023-2024 YNWA Le secrétaire OLSC France  Notre billetterie est ouvert aux Membres OLSC France par ici : FORMULAIRE DE DEMANDE DE PLACE PAR ICI Merci pour votre support, YNWA
    • ant

      Billetterie et Formulaire de Demande de Place !   19/06/2022

      Billetterie OLSC France OUVERT FORMULAIRE DE DEMANDE DE PLACE PAR ICI Informations uniquement disponibles pour les membres OLSC France dans l'Espace Membres OLSC France. Les déplacements pour la saison sont également ouverts. Merci pour votre compréhension et support - YNWA Les infos sur les disponibilités sont ici si intéressé Les deplacements OLSC Members sont OUVERT par ici également Les infos OLSC Membres sur les billets et comment faire sont par ici Membre OLSC France comment partir en déplacement voir les Reds ? Réserver les places en tant que Membre OLSC France - Liverpool France à bientôt avec les Reds à Anfield. YNWA

THE FArce


Brittanyred

La Football Association  

83 membres ont voté

Vous n’avez pas la permission de voter dans ce sondage, ou de voir les résultats du sondage. Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Messages recommandés

Dans l'année écoulée :

1) Contre ses propres principes de trois matchs de suspension pour geste violent, la FA défend et obtient une réduction à deux matchs pour Wayne Rooney en prévision de l'Euro.

2) En dépit d'images et d'un témoignage contre John Terry, la FA n'enquête pas et laisse la justice à l'oeuvre histoire de ne pas avoir à s'en prendre au capitaine de sa sélection.

3) A l'inverse, condamnation de Suarez sur présomptions, sans preuves vidéos ou de témoignage autre que les parties concernées.

Si j'oublie d'autres faits, n'hésitez pas à les rappeler.

De surcroît, la FA sort des arbitres qui passent de plus en plus au travers des matchs. Aujourd'hui, deux penaltys oubliés, un but sur hors-jeu accordé, un carton rouge imaginaire et un carton jaune qui aurait dû être rouge, ne serait qu'une deuxième fois jaune sur une vraie action d'anti-jeu.

J'attend avec impatience de voir si Reina prend vraiment 3 matchs, et combien pour Perch? Seulement un jaune?

Sans équité, sans morale, sans règles que l'on fait respecter, la pratique d'un sport n'est plus possible.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 200
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

De surcroît, la FA sort des arbitres qui passent de plus en plus au travers des matchs. Aujourd'hui, deux penaltys oubliés, un but sur hors-jeu accordé, un carton rouge imaginaire et un carton jaune qui aurait dû être rouge, ne serait qu'une deuxième fois jaune sur une vraie action d'anti-jeu.

Il n'oublie qu'un seul penalty mais c'est sur que ca aurait tout changé (en plus du but HJ).

Je me demande meme si les deuc buts ne sont pas HJ (de pas grand chose)?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dans l'année écoulée :

1) Contre ses propres principes de trois matchs de suspension pour geste violent, la FA défend et obtient une réduction à deux matchs pour Wayne Rooney en prévision de l'Euro.

2) En dépit d'images et d'un témoignage contre John Terry, la FA n'enquête pas et laisse la justice à l'oeuvre histoire de ne pas avoir à s'en prendre au capitaine de sa sélection.

3) A l'inverse, condamnation de Suarez sur présomptions, sans preuves vidéos ou de témoignage autre que les parties concernées.

Si j'oublie d'autres faits, n'hésitez pas à les rappeler.

De surcroît, la FA sort des arbitres qui passent de plus en plus au travers des matchs. Aujourd'hui, deux penaltys oubliés, un but sur hors-jeu accordé, un carton rouge imaginaire et un carton jaune qui aurait dû être rouge, ne serait qu'une deuxième fois jaune sur une vraie action d'anti-jeu.

J'attend avec impatience de voir si Reina prend vraiment 3 matchs, et combien pour Perch? Seulement un jaune?

Sans équité, sans morale, sans règles que l'on fait respecter, la pratique d'un sport n'est plus possible.

Tous les points que tu soulèves sont véridiques, et tu en as certainement oubliés beaucoup mais je ne les ai pas en mémoire. Pour ma part ça fait bien longtemps que je dis que la FA est corrompue et dépourvu de bon sens, au même titre que l'UEFA et la FIFA d'ailleurs. Tout ceci n'est qu'une question de pognon mes amis, le reste passe au second plan.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tous ces points évoqués, même s' ils représentent autant de douleur pour nous, ne me feront pas changer d' avis La F.A. suit le vent , se garde de se mettre à dos les clubs huppés ou friqués pour parler plus simplement ... comme toute fédération nationale , qu' elle soit anglaise , espagnole ou française..

Dans tous ces championnats les manquements , errances diverses , prises de position , oublis sont criants

Il ne se passe pas un week-end sans que l' on entende parler de telle ou telle injustice sur un de ces championnats. Ils sont comme beaucoup , dictés et dirigés par des instances supérieures : l' argent

On ne prête qu' aux riches et tant que Liverpool , comme tout autre club ( européen ou mondial ..voir l'article de Rodo sur le sud-Am et River Plate ) de seconde zone actuelle , n' aura pas retrouvé sa grandeur ou reçu une manne providentielle d' un gentil "mécène" , en clair ne jouera pas les premiers plans , il en sera ainsi.... ce qui explique et rejoins le topic " M.U. est il avantagé "

Enfin , ce que j' en pense...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Histoire de raviver un peu les flammes.

j'ai toujours dit que je suis pour un exemple de sanction + jurisprudence.

Il y a 2 ou 3 ans (ma mémoire me lache ...) SAF a pris 4 match pour critiques sur le corps arbitral.

Qu'en est il aujourd'hui ?

"Quand United joue à la maison, ils ont quelques avantages que d'autres équipes ne reçoivent pas" - Patrick Vieira

Si Rooney fait la même déclaration, il y aura t il sanction ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2123647/Newcastle-v-Liverpool-controversies--Graham-Poll.html?ito=feeds-newsxml

La main de Simpson = penalty et carton rouge.

Le carton rouge de Reina = aucun contact et Perch joue la Comedia del'arte.

Le deuxième but de Cissé = hors-jeu.

Comme il est précisé, si Reina fait un appel, il a des chances de passer. Pourtant, il semble que le club est parti pour ne pas faire appel. Quant à Perch, qui mérite au moins 3 cartons jaunes (croche-pied volontaire, cinéma et anti-jeu avec retenue du maillot de l'attaquant), s'il s'en tire avec un seul jaune, alors la morale de l'histoire pour les joueurs de PL et la jeunesse est que LE CRIME PAIE.

Modifié par Brittanyred
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2123647/Newcastle-v-Liverpool-controversies--Graham-Poll.html?ito=feeds-newsxml

La main de Simpson = penalty et carton rouge.

Le carton rouge de Reina = aucun contact et Perch joue la Comedia del'arte.

Le deuxième but de Cissé = hors-jeu.

Comme il est précisé, si Reina fait un appel, il a des chances de passer. Pourtant, il semble que le club est parti pour ne pas faire appel. Quant à Perch, qui mérite au moins 3 cartons jaunes (croche-pied volontaire, cinéma et anti-jeu avec retenue du maillot de l'attaquant), s'il s'en tire avec un seul jaune, alors la morale de l'histoire pour les joueurs de PL et la jeunesse est que LE CRIME PAIE.

Parler de crime, c'est un peu exagéré ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Maître Kenneth peut faire tout ce qu'il veut, il ne maîtrise pas l'arbitrage rocambolesque des derniers matchs. Combien de penaltys oubliés, de cartons oubliés ou, au contraire, donnés à tort?

J'ai rarement été aussi critique des institutions anglaises mais là c'est pathétique, comme le carton jaune donné à Suarez pour simulation alors qu'il se fait écraser le pied. Le tout à... 2 mètres de l'arbitre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 weeks later...

Même sur le ralenti on n'a pas bien vu...

Si même avec le même ralenti personne n'est d'accord alors ça changera rien pour l'arbitre si ce n'est plus de pression.

Je précise que je suis plutôt neutre concernant la vidéo mais le but non validé de Carroll ce soir montre clairement la limite de ce système

Modifié par Nakashendo
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tout dépend d'où tu places la caméra. Ne confondons pas un mauvais ouvrier avec un mauvais outil.

Pour le but d'aujourd'hui, j'ai envie de croire qu'il est valable, mais ai beaucoup de mal à distinguer un ballon qui a entièrement franchi la ligne. Partiellement, c'est certain, complètement beaucoup moins.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas sur non plus que le ballon soit entré totalement. et c'est ça qui compte, qu'il soit entièrement derrière la ligne.

Alors gueuler et critiquer l'arbitrage, c'est facile quand nous on arrive pas à décider après avoir vu 40 ralenti.

Pour le système, on avait pas évoqué une puce dans le ballon et non pas la vidéo?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tout dépend d'où tu places la caméra. Ne confondons pas un mauvais ouvrier avec un mauvais outil.

Oui et c'est exactement pour ça que la vidéo n'est pas le moyen miracle car l'erreur (même dans le placement d'une caméra) est toujours possible. Et parfois même avec tout ce qu'il faut de réuni c'est dur à voir. Effectivement la puce pour le franchissement de ligne semble être une meilleure alternative.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Entre beaucoup d'erreur et moins d'erreur, je dois être vraiment un imbécile mais je choisi la deuxième solution.

Au rugby c'est efficace la plupart du temps, pourquoi pas au foot?

La vidéo serait surtout efficace avec des caméras miniaturisées, ou bien une caméra pile dans l'axe des deux poteaux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et pourquoi tout simplement ne pas faire jouer la règle de l' avantage ?

Sur un hors jeu litigieux ou jugé limite , le juge de ligne se doit de "favoriser" l' attaque.

Pourquoi n' agirait il pas de même lorsqu'il s' agit de se poser la question si un ballon a entièrement franchi ou non la ligne de but ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Entre beaucoup d'erreur et moins d'erreur, je dois être vraiment un imbécile mais je choisi la deuxième solution.

Au rugby c'est efficace la plupart du temps, pourquoi pas au foot?

La vidéo serait surtout efficace avec des caméras miniaturisées, ou bien une caméra pile dans l'axe des deux poteaux.

Disons que si la vidéo est autorisée pour savoir si le ballon a franchi la ligne ou non, certains voudront aussi la vidéo pour savoir si Henry a touché la balle de la main contre l'Irlande, d'autres voudront la vidéo pour savoir s'il y a hors-jeu ou non, s'il y a corner ou dégagement, etc.

Bref, tout ça pour dire qu'à mon avis, si la vidéo est utilisée dans le foot, c'est tout l'arbitrage qu'il faudrait changer. Et la vidéo est-elle vraiment la "seule et unique" solution pour qu'il y ait moins d'erreur?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On ne peut pas utiliser la vidéo à tout bout de champ et pour tous les faits de jeu. Pendant le match, elle ne doit être utilisée que pour définir s'il y a but ou non. Après le match, elle doit servir à déterminer si un joueur a mal agit sans être vu par l'arbitre, ou, au contraire, dédouaner un joueur après une erreur d'arbitrage (Laurent Blanc n'aurait jamais du rater la finale de la CM en 1998 à cause du talent d'acteur de Bilic).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Disons que si la vidéo est autorisée pour savoir si le ballon a franchi la ligne ou non, certains voudront aussi la vidéo pour savoir si Henry a touché la balle de la main contre l'Irlande, d'autres voudront la vidéo pour savoir s'il y a hors-jeu ou non, s'il y a corner ou dégagement, etc.

D'où la nécessité de discuter avec les uns et les autres, et de trouver la limite : un seul fait de jeu (but ?) ou tous, pendant le match ou après (cf. post de Brittany)

Bref, tout ça pour dire qu'à mon avis, si la vidéo est utilisée dans le foot, c'est tout l'arbitrage qu'il faudrait changer. Et la vidéo est-elle vraiment la "seule et unique" solution pour qu'il y ait moins d'erreur?

Non, évidemment. La réponse est évidente, mais la question est stupide (j'ai suffisamment loué ton intelligence et aimé tes réflexions pour que cette remarque ne soit pas généralisable). Ou plutôt ce que ça implique. Est-ce que sous prétexte qu'une technologie, une idée ou une pratique n'est pas la "seule et unique" solution, il ne faut pas l'utiliser ? Bien sûr que non ! Sinon, on dirait : n'utilisons pas la péniciline, ça n'est pas la seule et unique solution ; ne mangeons pas de légume, ça n'est pas la seule et unique solution, etc.

La question est : cela permet-il d'améliorer les choses ?

Dans le cas de la vidéo, la réponse est ... peut-être ! ;)

Britanny a déjà pas mal répondu

On ne peut pas utiliser la vidéo à tout bout de champ et pour tous les faits de jeu. Pendant le match, elle ne doit être utilisée que pour définir s'il y a but ou non. Après le match, elle doit servir à déterminer si un joueur a mal agit sans être vu par l'arbitre, ou, au contraire, dédouaner un joueur après une erreur d'arbitrage (Laurent Blanc n'aurait jamais du rater la finale de la CM en 1998 à cause du talent d'acteur de Bilic).

Je partage tout à fait cette utilisation de la vidéo a posteriori pour sanctionner les fautes, simulations et autres atteintes au jeu et son esprit. Si c'est appliqué systématiquement, Rooney apprendra à fermer sa grande bouche, De Jong à jouer propre et Nani à rester debout. Sinon, ils seront suspendus sur le long terme. Un peu comme certains forumeurs qui se sont calmés après un serrage de vis ;)

Pendant, pour valider un but, ça ou la puce, peu importe (si la caméra est placée dans le poteau évidemment, pas pour avoir les images pourries de la finale de la cup), tant que c'est fiable.

Pour le reste, la main d'Henry, les hors-jeu et les touches, j'ai de fortes réticences.

Parce que cela risque de hacher le jeu, et je n'aime vraiment pas ça. Parce que le foot doit être un jeu fluide. Qu'aurait donné le jeu du Barca ces dernières années si le match était arrêté toutes les 5 minutes pour savoir si Busquets se roule par terre ou si Messi a pris un coup ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'essentiel serait d'avoir un système pour savoir si le ballon est entièrement rentré ou pas. Avec la technologie d'aujourd'hui ça doit pas être impossible à faire.

La video c'est un autre débat mais putain un ballon qui rentre ou non dans les buts...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.
Remarque : votre message nécessitera l’approbation d’un modérateur avant de pouvoir être visible.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...