Éloge du football défensif

[tyfond]

Bonjour à toutes et tous.

 

J'aimerais discuter tactique avec vous aujourd'hui. Mais en le sens d'orientation générale.

 

Pour rappel je suis Angevin de naissance et donc supporter du SCO.

 

 

Je vais me servir de la récente victoire de Montpellier 1-0 sur un OL qui nous avait écrasés  6-0 pour étayer mon propos. J'ai parfaitement conscience que ces deux match ne sont pas comparables et ne peuvent donc en aucun cas être considérés comme un argument. Voyez les plutôt comme un levier de ma réflexion qui est la suivante ;

 

Faut-il nécessairement être plus offensif pour être plus ambitieux ??????

 

Cela fait plusieurs saisons que je garde un œil sur les résultats du MHSC. En effet, j'aime l'orientation tactique proposée par l'équipe de Der Zakarian. Malgré le peu de sympathie que j'éprouve initialement pour ce monsieur. Je pense au passage que le Mariage de (dé)raison entre le club Héraultais et ce fougueux personnage était une évidence. Mais au delà du personnage plutôt antipathique, j'aime la philosophie qu'il a réussi à mettre en place là bas. Je la vois comme une réponse à un dogme très présent actuellement dans le football et même depuis des années.

En effet, l'ère Barcelonnaise a apporté quelque chose de merveilleux au football. Les plus beaux matches du Guardiobarça et ceux de la Roja enfantée par ces préceptes étaient pur moi un régal. Cette capacité à créer un football différent, basé sur des préceptes nouveaux ont clairement été un tournant footballistique majeur. Libre à chacun d'en penser du bien ou non, mais on ne peut nier l'importance et l'influence de cette époque.

Cependant, malgré mon admiration non cachée pour ce football, je ne peux m'empêcher d'être déçu de l'effet néfaste qu'il a put avoir sur d'autre mouvement de pensée. Et je parle ici au delà de l'aspect purement tactique. En effet, le guardiolisme, aidé peu de temps après par le mouvement contemporain de l'utra-pressing offensif (découlant directement de la supériorité du guardiolisme et bien symbolisé entre autres par le gegenpressing kloppien ) ont continué un peu plus ce qu'ont entrepris le football total Hollandais ou la Samba Brésilienne des belles années. À savoir l'avènement du football offensif au détriment du football défensif.

Et je ne peux m'empêcher d'en être attristé. Car j’y vois une influence mercantile et capitaliste, l'idée très élitiste que les petits ne seraient finalement bons qu'à mettre en avant, à faire valoir le succès des élites, en entretenant cette dramatique incertitude du sport finalement devenue quasi utopique. Dramatique, çà oui, pour ces élites qui ont placées leur argent dans notre discipline favorite et qui voient d'un mauvais œil cette incertitude planer sur leurs potentielles rentes. À l'initiative des certains des plus beaux idéaux offensifs de notre sport, une maxime, bien connue, que bon nombre d'entre nous répète, peut être sans penser à tout ce qu'elle signifie.

 

 Le football doit être un spectacle.

 

Incitation non voilée à un football offensif en toute circonstance, cette idée, encouragerait toute équipe à aller chercher la gagne quoiqu'il en coûte. En nous berçant d'idéaux chevaleresque, on nous fait accepter l'idée qu'il vaut mieux perdre de manière spectaculaire que de gagner sans spectacle. Et nous, fans bien naïf, portés par des rêves de beaux jeu , nous acceptons cette propagande sans forcément penser au revers de la médaille. Car oui, il y en a. Derrière ces préceptes qui peuvent sembler sains et purs, se cache une nouvelle fois l'appât du gain. En effet, un match spectacle  attire plus, se regarde plus et donc rapporte plus d'argent qu'une âpre opposition étriquée. Un 4-3 fera toujours plus rêver qu'un 1-0, moi le premier.

Pour autant, ce sport qui se veut de plus en plus spectacle ne va t'il pas à l'encontre de ce qu'est fondamentalement le sport. Pierre de Coubertin (me semble t'il ) définissait le sport à ses origines antiques comme un moyen de "faire la guerre en temps de paix". De se préparer à des duels , des affrontements qui faisaient rage entre citées à l’époque.. Et qu'est ce qui importe le plus dans un affrontement ? C'est le résultat. La victoire .

 

Je m'insurge aujourd'hui contre cette dictature du spectacle au détriment du résultat , qui est à mon sens une désincarnation du sport. Je m'insurge du fait que l'on condamne celui qui choisirait de vaillamment défendre un match nul plutôt que de se jeter consciemment dans la gueule du loup pour le plaisir du spectateur.

Que certaines équipes extraordinaires parviennent à dresser les foules en obtenant des résultats grâce à un magnifique football, je dis bien sûr, tous les jours. Mais que des équipes plus modestes ne soient finalement considérées que comme des faire valoir , qui n'ont droit d'espérer vaincre cette élite et doivent seulement espérer proposer une belle défaite , je m'y oppose.

 

En quoi serait il condamnable (tout en acceptant et peut être en admirant la supériorité de certaines magnifiques équipes) de tenter de contrecarrer ces magnifiques organisations tactiques par d'autres moins reluisantes mais toutes aussi efficaces. Pourquoi faudrait-il béatement tenter de copier cet adversaire plutôt que de tenter de lui opposer ses propres armes ?

 

Pourquoi condamner un catenaccio ???? 

Connaissez-vous l'histoire du catennacio ?????

Bien loin du carcan peu élogieux que l'on en dresse aujourd’hui, cette stratégie nous vient d'une équipe italienne (dont j'ai oublié le nom) qui, amoindrie par une catastrophe aérienne ayant entraînée la mort de la majeur partie de son effectif, dût se réinventer avec les moyens qui lui restait pour rester compétitive. Mettant à profit de qualités différentes de joueurs moins talentueux. N'est ce pas tout de suite bien plus noble. Se battre avec ses moyens, plutôt que de simplement s'incliner devant la magnificence de l'adversaire et de tendre l'autre joue en espérant simplement proposer une belle opposition pour exalter les foules et remplir les caisses.

 

Pourquoi condamner la rigueur ???? Pourquoi condamner le fait de tenter d'attendre un adversaire plus puissant pour le prendre à revers.

 

Vous souvenez vous de cette Liga post Barçà de Guardiola , soporifique au possible et finalement donc non spectaculaire ( ce qui est ironique finalement ) qui a vue bon nombre d'équipe tenter de copier ce modèle sans en avoir les moyens technique ou même tactique.

Vous souvenez vous de Lorient, ce sympathique Club de L1, qui a fini par s'enfermer dans une philosophie de beau jeu impossible à tenir sans son maître à penser et qui végète aujourd'hui en L2.

Vous souvenez vous de ces Belges ultra offensifs toujours incapables d'admettre leur défaite un an après.

Avez-vous conscience que l’histoire même est réécrite au profit de cette propagande. Parler de ce grand Barçà uniquement en termes de beau jeu et de spectacle , c’est éluder une majorité de la philosophie Guardiolesque , à savoir ; défendre en privant l’adversaire du ballon. Pourtant aujourd’hui on parle bien plus volontiers des match spectaculaires de cette équipe que des victoires étriquées 1-0 avec 76% de possession de balle.

 

Moi j'aime le beau football , et ce dans tous les sens que peut prendre ce terme , je m'extasie tout autant devant le Liverpool de Klopp que devant la Sqaudra Azurra de Conte ,  L’Inter de Mourinho ,l'Atlético de Simeone , la France de Deschamps , et donc le Montpelier de Der Zakarian.

 

Je sais apprécier les génies du foot, sans pour autant renier ses guerriers.

 

J'aime l'idée que la sueur et les tripes aux services d'une bonne organisation collective puissent faire trembler une équipe bien plus forte.

 

J'aime l'idée que David ait encore le droit de battre Goliath.

 

J'aime l'idée qu'une équipe se batte avec ses armes pour gagner et je déteste à l'inverse cette idée qui vise à nous faire croire qu'il vaut mieux perdre en épatant les foules pour entretenir les gains d'une minorité élitiste au détriment du foot qui se meurt.

 

Et vous ?????

[Sonic]

Juste, l'Inter de Mourinho, hormis le match retour au Camp Nou avec l'expulsion, ça n'a jamais été une équipe à vocation défensive. Le match de Barcelone et le fameux "Eto'o arrière droit" a pris le pas dans l'inconscient collectif, assez inexplicablement d'ailleurs, mais c'est vraiment une légende.

Pour te répondre, le jeu défensif ne me gêne pas dans une certaine mesure. Avec des joueurs talentueux, l'Atletico et la Juve dans une moindre mesure étant les seuls exemples récents qui me viennent, restent assez agréables à regarder, puisque les mecs savent faire la différence aux moments opportuns, ça donne l'impression d'une équipe qui te punie après avoir su faire le dos rond pendant des dizaines et des dizaines de minutes. Ce n'est pas ce que je préfère mais je comprends l'approche, d'autant plus lorsque l'équipe dégueule de grinta (Atletico étant encore une fois le meilleur exemple récent).

En revanche, sur le côté David et Goliath, il y a une forme de désir plus ou moins fort selon les rivalités et les équipes phares du moment de, plus que de voir le petit l'emporter, voir le gros se viander. United pendant presque 20 ans en Angleterre, City en ce moment et particulièrement parmis les fans de Liverpool, PSG en France, Bayern et Juve en Italie... En bref l'immense majorité des supporters de football n'aiment pas les hégémonies lorsque ça ne concerne pas leur club. Ici même on voit chaque semaine certains membres qui se réjouissent à des degrés divers de résultats défavorables à diverses équipes. C'est plus la volonté de voir le puissant se planter que de voir le petit l'emporter. Typiquement en Europe l'année dernière on était pas en faveur des Spurs, on était contre City avant tout.

Ceci étant dit, j'abhorre les équipes ultra défensives avec une majorité de golgoths et de joueurs médiocrissimes. En Angleterre on en a eu une palanquée, entre Stoke, Burnley, Newcastle, Sunderland, WBA, Villa, Cardiff et toutes ces équipes en bois qui n'ont ou n'avaient pas une once de talent. Même en voulant aller chercher le résultat contre le gros, en jouant ton "jeu" habituel, tu as quand même 95% de chances de perdre puisque l'adversaire est bien supérieur et va très souvent finir par trouver la faille. Donc joue, va essayer de chercher quelque chose, rien à foutre de perdre 4-0 contre meilleur en ayant joué crânement ta chance! A cet égard, des équipes comme Bournemouth, Norwich du peu qu'on en ait vu et Watford sont infiniment plus "respectables" que celles pré-citées. Et sont finalement celles qui se stabilisent le plus. C'est pareil avec Lorient que tu cites pour la France, et encore plus avec Troyes. Ce sont des clubs qui de toute manière sont programmés pour naviguer entre les divisions, inéluctablement. Les dirigeants le savent pertinemment. Penses-tu que le supp de Lorient ou de Troyes a pris plus de plaisir que celui de Caen ou Toulouse? Sans aucun doute possible, et pour quel résultat? Le même. 

Mais ça concerne les énormes écarts de niveau. Pour ta dernière phrase il y a aussi un truc à prendre en compte. Une finale ou un match couperet un peu tendu et équilibré, on préférera passer quoi qu'il arrive plutôt que de se soucier du contenu. Mais ça concerne uniquement ton équipe, celle que tu supportes. Regarde la dernière finale de coupe d'Europe. Tout le monde s'est ennuyé. Objectivement c'était un match très moyen pour le spectateur neutre. Ce qui est normal quand tu es protagoniste de la finale, ne l'est pas pour le mec qui n'a aucun affect concernant les deux adversaires. Il y a ça + le côté rare. Pourquoi tout le monde souhaitait que l'Ajax aille loin à ton avis? D'abord et avant toute chose pour la beauté du football proposé (dans l'absolu, je suis incapable de concevoir qu'on puisse préférer un type de jeu rudimentaire à ce genre de virtuosité tactique/technique), mais également par la rareté de la présence Ajacide à ce stade de la compet combiné au fait qu'ils tabassent deux équipes présentes invariablement depuis des lustres. 

J'ai tout écrit en bloc, ce n'est peut-être pas super cohérent. En tout cas très bonne idée de topic qui donne envie de débattre 

 

Modifié le 30 août 2019 par Sonic

[Makeal]

Pourquoi condamner la rigueur ???? Pourquoi condamner le fait de tenter d'attendre un adversaire plus puissant pour le prendre à revers.

car il est beaucoup plus facile de jouer sans ballon qu'avec. Le football est un sport particulier, les buts sont peu nombreux est la raison est très simple: contrôler et faire ce que l'on veut du ballon lorsque l'on à un adversaire est un art bien plus complexe que ce que les gens s'imaginent même en y travaillant toute sa vie (et au delà des buts, c'est très certainement une des raisons pour lesquelles Messi est bien plus apprécié à sa juste valeur que VVD par exemple). La raison pour laquelle les petites équipes sont obligés de défendre et être rigoureux face aux gros est l'incapacité à être régulier dans la maitrise de la balle, maitriser un joueur d'un mètre 70-80 est bien plus facile qu'un ballon et c'est pour cela que personnellement je n'ait rien contre ces équipes. Même si je déplore ce que je vois je sais très bien qu'elles sont trop limités pour faire mieux, par contre à très haut niveau les deux équipes en sont capable, c'est pour cela que lorsque je vois un match de 2 équipes (en dehors de LFC ou d'autres considérations de supporters), je supporte généralement l'équipe qui est plus ambitieuse avec le ballon car j'apprécie plus l'effort d'une équipe qui tente quelque chose de plus complexe que l'adversaire.

Je pense que le football est très particulier dans l'esprit du sport, oui les résultats importe mais le spectacle est mis presque au même niveau que les résultats car soyons honnêtes, qui à envie de se taper des match comme la finale de ldc toutes les semaines? si nous n'étions pas supporters de Liverpool on se serait tous dit à la fin du match "bon ben je viens de perdre 1h30 de ma vie pour rien". Le fait que le football soit l'un des rares sport à avoir des résultats comme 0-0 dans lesquels il n'y a eut quasi aucunes chance de marquer de buts nous pousse dans cette optique de vouloir mieux en terme d'ambition pour moi.

Je ne flagelle pas absolument la défense, c'est une sorte d'art également que l'on peut apprécier évidement mais c'est un art plus facile à appliquer en général et clairement moins impressionnant dans la majorité des cas, il est donc plus chevaleresque et risqué d'être offensif surtout de nos jours ou la vitesse des joueurs devient difficilement gérable sur les contres attaques. De plus certaines équipes capable d'êtres offensives donne l'impression qu'en jouant défensif (et donc en choisissant la facilité au détriment du spectacle) gâchent un potentiel bonheur au public qui en aurait bien besoin dans un sport ou l'on est frustré de voir trop souvent plus d'anti-jeu/gain de temps/simulations etc... que de spectacle.

[tyfond]

Juste, l'Inter de Mourinho, hormis le match retour au Camp Nou avec l'expulsion, ça n'a jamais été une équipe à vocation défensive. Le match de Barcelone et le fameux "Eto'o arrière droit" a pris le pas dans l'inconscient collectif, assez inexplicablement d'ailleurs, mais c'est vraiment une légende.

Pour te répondre, le jeu défensif ne me gêne pas dans une certaine mesure. Avec des joueurs talentueux, l'Atletico et la Juve dans une moindre mesure étant les seuls exemples récents qui me viennent, restent assez agréables à regarder, puisque les mecs savent faire la différence aux moments opportuns, ça donne l'impression d'une équipe qui te punie après avoir su faire le dos rond pendant des dizaines et des dizaines de minutes. Ce n'est pas ce que je préfère mais je comprends l'approche, d'autant plus lorsque l'équipe dégueule de grinta (Atletico étant encore une fois le meilleur exemple récent).

En revanche, sur le côté David et Goliath, il y a une forme de désir plus ou moins fort selon les rivalités et les équipes phares du moment de, plus que de voir le petit l'emporter, voir le gros se viander. United pendant presque 20 ans en Angleterre, City en ce moment et particulièrement parmis les fans de Liverpool, PSG en France, Bayern et Juve en Italie... En bref l'immense majorité des supporters de football n'aiment pas les hégémonies lorsque ça ne concerne pas leur club. Ici même on voit chaque semaine certains membres qui se réjouissent à des degrés divers de résultats défavorables à diverses équipes. C'est plus la volonté de voir le puissant se planter que de voir le petit l'emporter. Typiquement en Europe l'année dernière on était pas en faveur des Spurs, on était contre City avant tout.

Ceci étant dit, j'abhorre les équipes ultra défensives avec une majorité de golgoths et de joueurs médiocrissimes. En Angleterre on en a eu une palanquée, entre Stoke, Burnley, Newcastle, Sunderland, WBA, Villa, Cardiff et toutes ces équipes en bois qui n'ont ou n'avaient pas une once de talent. Même en voulant aller chercher le résultat contre le gros, en jouant ton "jeu" habituel, tu as quand même 95% de chances de perdre puisque l'adversaire est bien supérieur et va très souvent finir par trouver la faille. Donc joue, va essayer de chercher quelque chose, rien à foutre de perdre 4-0 contre meilleur en ayant joué crânement ta chance! A cet égard, des équipes comme Bournemouth, Norwich du peu qu'on en ait vu et Watford sont infiniment plus "respectables" que celles pré-citées. Et sont finalement celles qui se stabilisent le plus. C'est pareil avec Lorient que tu cites pour la France, et encore plus avec Troyes. Ce sont des clubs qui de toute manière sont programmés pour naviguer entre les divisions, inéluctablement. Les dirigeants le savent pertinemment. Penses-tu que le supp de Lorient ou de Troyes a pris plus de plaisir que celui de Caen ou Toulouse? Sans aucun doute possible, et pour quel résultat? Le même. 

Mais ça concerne les énormes écarts de niveau. Pour ta dernière phrase il y a aussi un truc à prendre en compte. Une finale ou un match couperet un peu tendu et équilibré, on préférera passer quoi qu'il arrive plutôt que de se soucier du contenu. Mais ça concerne uniquement ton équipe, celle que tu supportes. Regarde la dernière finale de coupe d'Europe. Tout le monde s'est ennuyé. Objectivement c'était un match très moyen pour le spectateur neutre. Ce qui est normal quand tu es protagoniste de la finale, ne l'est pas pour le mec qui n'a aucun affect concernant les deux adversaires. Il y a ça + le côté rare. Pourquoi tout le monde souhaitait que l'Ajax aille loin à ton avis? D'abord et avant toute chose pour la beauté du football proposé (dans l'absolu, je suis incapable de concevoir qu'on puisse préférer un type de jeu rudimentaire à ce genre de virtuosité tactique/technique), mais également par la rareté de la présence Ajacide à ce stade de la compet combiné au fait qu'ils tabassent deux équipes présentes invariablement depuis des lustres. 

J'ai tout écrit en bloc, ce n'est peut-être pas super cohérent. En tout cas très bonne idée de topic qui donne envie de débattre 

 

Il m'a suffit de lire ton post pour me rendre compte de mon désintérêt pour la PL Hormis Liverpool . C'est paradoxalement un championnat dont je m'occupe peu et c'est ce qui explique le fait que j'ai omis de mentionner ces équipes de golgoths que tu décris. Lorsque je parle de défense , je parle de la science défensive , du placement , de l'organisation tactique , pas de la force pure et de la brutalité. Auquel cas , j’abhorre également ce genre d'équipe. On peut parler de Kick and Rush en ce sens , et je ne suis pas persuadé que l'on puisse réellement définir ce style comme défensif. 

Pour ce qui est des gros écart de niveau , je te suis également , foutu pour foutu , autant tenter de proposer un jeu attrayant et de s'en sortir par le jeu. Mais je parlais pour ma part plutôt de choix de philosophie au delà du niveau. Je reprend l'exemple du MHSC , je pense que c'est concrètement une équipe bien gérer en ce sens qu'elle maximise les points fort de son effectif en choisissant une organisation défensive et une stratégie axée sur les contre attaque en partant de derrière , mais qui au final permet selon la physionomie du match de proposer un jeu plus offensif. 

À l'inverse , je citerais le Réal Bétis de Quique Setien ou même le Villarreal de Javi Calleja qui sont deux équipes que je suis dans une liga que je connais bien , et bien je pense que ces équipes sous-performent ou ont sous-performé par excès d'ambition dans le jeu et que cela a fini par les perdre tant ces principes de jeu pourtant louables ont pris le pas sur le résultat. 

Une nouvelle fois , je ne fustige pas le spectacle , je m'oppose simplement à ce qu'il supplante le résultat final. On a beau dire , mais un magnifique perdant reste un perdant.  

car il est beaucoup plus facile de jouer sans ballon qu'avec. Le football est un sport particulier, les buts sont peu nombreux est la raison est très simple: contrôler et faire ce que l'on veut du ballon lorsque l'on à un adversaire est un art bien plus complexe que ce que les gens s'imaginent même en y travaillant toute sa vie (et au delà des buts, c'est très certainement une des raisons pour lesquelles Messi est bien plus apprécié à sa juste valeur que VVD par exemple). La raison pour laquelle les petites équipes sont obligés de défendre et être rigoureux face aux gros est l'incapacité à être régulier dans la maitrise de la balle, maitriser un joueur d'un mètre 70-80 est bien plus facile qu'un ballon et c'est pour cela que personnellement je n'ait rien contre ces équipes. Même si je déplore ce que je vois je sais très bien qu'elles sont trop limités pour faire mieux, par contre à très haut niveau les deux équipes en sont capable, c'est pour cela que lorsque je vois un match de 2 équipes (en dehors de LFC ou d'autres considérations de supporters), je supporte généralement l'équipe qui est plus ambitieuse avec le ballon car j'apprécie plus l'effort d'une équipe qui tente quelque chose de plus complexe que l'adversaire.

Je pense que le football est très particulier dans l'esprit du sport, oui les résultats importe mais le spectacle est mis presque au même niveau que les résultats car soyons honnêtes, qui à envie de se taper des match comme la finale de ldc toutes les semaines? si nous n'étions pas supporters de Liverpool on se serait tous dit à la fin du match "bon ben je viens de perdre 1h30 de ma vie pour rien". Le fait que le football soit l'un des rares sport à avoir des résultats comme 0-0 dans lesquels il n'y a eut quasi aucunes chance de marquer de buts nous pousse dans cette optique de vouloir mieux en terme d'ambition pour moi.

Je ne flagelle pas absolument la défense, c'est une sorte d'art également que l'on peut apprécier évidement mais c'est un art plus facile à appliquer en général et clairement moins impressionnant dans la majorité des cas, il est donc plus chevaleresque et risqué d'être offensif surtout de nos jours ou la vitesse des joueurs devient difficilement gérable sur les contres attaques. De plus certaines équipes capable d'êtres offensives donne l'impression qu'en jouant défensif (et donc en choisissant la facilité au détriment du spectacle) gâchent un potentiel bonheur au public qui en aurait bien besoin dans un sport ou l'on est frustré de voir trop souvent plus d'anti-jeu/gain de temps/simulations etc... que de spectacle.

Je ne critique pas ton point de vue et j'avais bien conscience que j'en rencontrerais de ce genre. Mais à mon humble avis , tu simplifie et vulgarise trop le fait de bien défendre. Il ne s'agit pas simplement d'accumuler un grand nombre de défenseurs. Une belle et bonne organisation défensive peut être aussi délicate à mettre en place et le niveau requis aussi dur à atteindre que celui de la performance offensive. 

C'est plutôt le football qui va dans le mauvais sens pour moi en ne primant que des joueurs spectacle au détriment de joueurs défensifs. Le meilleur joueur du monde actuellement pour moi se nomme Virgil Van Dijk non pas car c'est un reds mais parce que c'est un joueur extrêmement complet. Il domine sa partie qui est la défense et apporte aussi extrêmement offensivement. De même que De Light. Aujourd'hui , les meilleurs défenseurs mondiaux sont pour moi les footballeurs les plus complet. En comparaison , Messi , Ronaldo , Salah , Mané..... sont des monstres de leurs domaines de compétences mais apportent très peu défensivement. 

Mais c'est le format des récompense qui est mauvais et le football qui prend un virage qui me déplaît.

Pour autant , je respecte ton point de vue.  

[Makeal]

Je ne critique pas ton point de vue et j'avais bien conscience que j'en rencontrerais de ce genre. Mais à mon humble avis , tu simplifie et vulgarise trop le fait de bien défendre. Il ne s'agit pas simplement d'accumuler un grand nombre de défenseurs. Une belle et bonne organisation défensive peut être aussi délicate à mettre en place et le niveau requis aussi dur à atteindre que celui de la performance offensive. 

C'est plutôt le football qui va dans le mauvais sens pour moi en ne primant que des joueurs spectacle au détriment de joueurs défensifs. Le meilleur joueur du monde actuellement pour moi se nomme Virgil Van Dijk non pas car c'est un reds mais parce que c'est un joueur extrêmement complet. Il domine sa partie qui est la défense et apporte aussi extrêmement offensivement. De même que De Light. Aujourd'hui , les meilleurs défenseurs mondiaux sont pour moi les footballeurs les plus complet. En comparaison , Messi , Ronaldo , Salah , Mané..... sont des monstres de leurs domaines de compétences mais apportent très peu défensivement. 

Mais c'est le format des récompense qui est mauvais et le football qui prend un virage qui me déplaît.

Pour autant , je respecte ton point de vue.  

Je me suis peut être mal exprimé, je ne dis pas que très bien défendre est facile, quand on voit l'A Madrid ou la Juve (ou Liverpool l'année dernière) on voit le travail et on peut l'apprécier, je dis qu'il est moins difficile de défendre que d’attaquer, les phases offensives réussies ont une marge d'erreur bien plus restreintes que les phases défensives car il est extrêmement difficile de manier un ballon parfaitement, après évidement que c'est pas non plus un jeu d'enfant de défendre.

Je suis par contre tout à fait d'accord avec toi sur VD, il est également pour moi le joueur le plus complet au monde actuellement et peut être le meilleur au monde et je suis d'accord avec toi sur le fait que qu'on ne prime que les joueurs offensifs et que c'est extrêmement malheureux. Je pense que les joueurs offensifs doivent être légèrement mis en avant mais actuellement nous sommes dans un extrême ou il n'y a que eux qui importe c'est une triste certitude. Je vais juste mettre un petit bémol sur Mané par contre que je ne met pas dans la même catégorie, je le trouve actif défensivement et bien plus complet que les 3 autres.