[Propriétaire] FSG

[The Monk]

En quoi des proprios américains c'est plus honorable que ce genre de types comme vous dites ?? les US sont loin d'être clean  niveau éthique, tout du moins pas forcément mieux que les émirats, la Chine ou la Russie par ex.

Désolé je sais qu'on ne doit pas parler de politique sur le forum mais ça m'agace ce genre de réflexion.

Enfin les gars, je suis loin d'être pro-américain, mais il y a quand même une différence entre les USA et les EAU en terme de droits de l'homme, de politique et d'universalisme... Là on parle du type qui dirige l'Émirat d'Abu Dhabi, qui décide donc de sa politique intérieure comme extérieure, comme nouveau proprio.

Je vous rappelle qu'Abu Dhabi est une monarchie héréditaire, où une infime minorité concentre la quasi totalité des richesses en se basant sur l'exploitation des travailleurs pauvres étrangers, où la flagellation et la lapidation sont des châtiments légaux pratiqués, où l'avortement est illégal et puni de cinq ans de prison, où l'apostasie et l'homosexualité sont punis de mort, et je ne parle même pas des droits des femmes, des disparitions arbitraires et des tortures pratiquées et reconnues par le demi-frère de celui dont la rumeur fait notre nouveau propriétaire. La critique ouverte du gouvernement ou de l'État est interdite.

Allez discuter avec des militants des droits de l'homme, et vous verrez que sans prendre les USA en exemple, ils feront état des nuances entre les EAU et la patrie de l'oncle Sam.

Faut quand même avoir des notions.

Et je suis le premier que ça emmerde d'avoir pour proprios des Américains qui ont fait fortune dans la finance.

Modifié le 20 avril 2016 par The Monk

[Gian]

Enfin les gars, je suis loin d'être pro-américain, mais il y a quand même une différence entre les USA et les EAU en terme de droits de l'homme, de politique et d'universalisme... Là on parle du type qui dirige l'Émirat d'Abu Dhabi, qui décide donc de sa politique intérieure comme extérieure, comme nouveau proprio.

Je vous rappelle qu'Abu Dhabi est une monarchie héréditaire, où une infime minorité concentre la quasi totalité des richesses en se basant sur l'exploitation des travailleurs pauvres étrangers, où la flagellation et la lapidation sont des châtiments légaux pratiqués, où l'avortement est illégal et puni de cinq ans de prison, où l'apostasie et l'homosexualité sont punis de mort, et je ne parle même pas des droits des femmes, des disparitions arbitraires et des tortures pratiquées et reconnues par le demi-frère de celui dont la rumeur fait notre nouveau propriétaire. La critique ouverte du gouvernement ou de l'État est interdite.

Allez discuter avec des militants des droits de l'homme, et vous verrez que sans prendre les USA en exemple, ils feront état des nuances entre les EAU et la patrie de l'oncle Sam.

Faut quand même avoir des notions.

Et je suis le premier que ça emmerde d'avoir pour proprios des Américains qui ont fait fortune dans la finance.

Justement. Faire passer les USA pour blanche neige, c'est très très fort de café. M'enfin, on ne peut pas aller aller plus loin sur le forum.

On peut parler du pays qui a exterminer des natives pour étendre son territoire. On peut parler du pays qui remet sans cesse en cause le droit à l'avortement et de certains états où parler de prévention est quasiment impossible. On peut parler de l'état qui a promulgué une loi anti gay. On peut parler du pays où la peine de mort existe encore. On peut parler du pays où les armes sont permis et plus de 20 000 morts étaient comptés. Du pays qui refuse de toucher à sa constitution qui date de 1787 etc. On peut parler du système judiciaire. D'autres sujets moins softs et très sérieux.

On peut débattre de l'étique si on veut mais personnellement, j'ai d'abord envie de voir le projet (puis ce n'est qu'une rumeur) avant de juger. 

PS : Et au passage, je pense qu'on a aussi des "notions" mais qu'on est pas obligé de penser la même chose ;).

Modifié le 20 avril 2016 par Gian

[The Monk]

Justement. Faire passer les USA pour blanche neige, c'est très très fort de café. M'enfin, on ne peut pas aller aller plus loin sur le forum.

On peut débattre de l'étique si on veut bien mais personnellement, j'ai d'abord envie de voir le projet (puis ce n'est qu'une rumeur) avant de juger.

PS : Et au passage, je pense qu'on a aussi des "notions" mais qu'on est pas obligé de penser la même chose ;).

Bah bien sur, j'ai jamais dit que les USA c'était Blanche Neige, je suis sûr qu'on pourra se retrouver sur leurs guerres impérialistes, sur une forme d'oligarchie US et sur beaucoup de choses.

Ça n'empêche pas qu'à défaut d'être parfaits et absolus, les droits de l'homme me semble bien plus avancés aux USA qu'aux Émirats. Je suis prêt à entendre une argumentation de bonne foi qui dira le contraire, mais toi qui connais les lois, tu sais que l'avortement est autorisé et protégé par l'Etat Fédéral depuis les années 70, qu'un Watergate n'aurait aucune chance d'arriver aux EAU, et que si les Présidents peuvent avoir des liens de parenté ils n'en demeurent pas moins élus.

Et tout ça n'est finalement pas le coeur de mon argumentaire, même si j'en ai quand même profité. Le coeur de mon argumentaire, c'est que l'Emir qui souhaiterait racheter le club est l'héritier reignant d'Abu Dhabi. C'est le mec qui fait les lois ! C'est le mec qui décide d'oppresser les femmes, d'exploiter les travailleurs étrangers, qui couvre son demi-frère malgré les preuves accablantes de torture de sa part, qui par son pouvoir réduit au silence les journalistes etc. C'est lui-même ! 

Il n'est pas sujet, il est souverain. Tout le monde lui fait des courbettes parce qu'il est blindé, mais en attendant chez lui c'est lui qui règne d'une main de fer, par droit divin.

C'est quand même une sacrée différence avec FSG et Henry.

[Gian]

J'accepte ton opinion, nous serons pas d'accord (et je n'ai franchement pas envie de me lancer dans un long débat) tant pis. Puis après tout, ce n'est qu'une rumeur.

Modifié le 20 avril 2016 par Gian

[RedsHaDu]

TheMonk a mieux argumenté que l'aurais fait,et je pense comme lui.

Concernant le psg , la direction a quand meme quelques casseroles entre les mecs interdit/viré illégale de stade pour avoir contesté ou meme rien fait , la liste noire illégale de fichage des supps malgré des décisions de la CNIL , et l'interdiction pour les visiteurs d'avoir drapeaux et des tambours. Il y a pleins de procédures en cours il me semble.

[Dum]

Bah bien sur, j'ai jamais dit que les USA c'était Blanche Neige, je suis sûr qu'on pourra se retrouver sur leurs guerres impérialistes, sur une forme d'oligarchie US et sur beaucoup de choses.

Ça n'empêche pas qu'à défaut d'être parfaits et absolus, les droits de l'homme me semble bien plus avancés aux USA qu'aux Émirats. Je suis prêt à entendre une argumentation de bonne foi qui dira le contraire, mais toi qui connais les lois, tu sais que l'avortement est autorisé et protégé par l'Etat Fédéral depuis les années 70, qu'un Watergate n'aurait aucune chance d'arriver aux EAU, et que si les Présidents peuvent avoir des liens de parenté ils n'en demeurent pas moins élus.

Et tout ça n'est finalement pas le coeur de mon argumentaire, même si j'en ai quand même profité. Le coeur de mon argumentaire, c'est que l'Emir qui souhaiterait racheter le club est l'héritier reignant d'Abu Dhabi. C'est le mec qui fait les lois ! C'est le mec qui décide d'oppresser les femmes, d'exploiter les travailleurs étrangers, qui couvre son demi-frère malgré les preuves accablantes de torture de sa part, qui par son pouvoir réduit au silence les journalistes etc. C'est lui-même ! 

Il n'est pas sujet, il est souverain. Tout le monde lui fait des courbettes parce qu'il est blindé, mais en attendant chez lui c'est lui qui règne d'une main de fer, par droit divin.

C'est quand même une sacrée différence avec FSG et Henry.

Belle argumentation The Monk. Je suis totalement d'accord avec toi, même si, comme l'a très bien dit Gian, les US c'est pas très clean, les EAU c'est quand même un cran au-dessus au niveau du non-respect des Droits de l'homme... 

J'ai du mal avec certaines nations restées bloquées plusieurs siècles en arrière. Pas sur que ce soit bénéfique pour l'image de notre club.

[skum]

Je vais tenter de donner un peu mon opinion sur ce sujet étant donné que c'est moi qui ait lancé le débat.

Personnellement Américain ou Emirats je m'en cogne un peu.

Les Américains sont pas plus sympa que les Emirats, ce que j'aime bien avec nos propriétaires actuels, c'est qu'il sont dans le sportifs depuis longtemps et assure une sérénité pour le club. Il savent ce qu'il font et gère plutôt bien la boutique je trouve, leur principal défaut a été de faire de mauvais mercato, mais c'est plus du à la confiance qu'ils ont apporté à certains hommes et non un problème d'investissement. De manière général les Américains ont une vue d'ensemble qui plait assez sur ce que doit être un club de foot.

 

Pour les Emirats on ne sait pas ce que sa donnerait, on peut surement s'attendre à une politique type City ou PSG, est ce mieux? Tel est la question. Voir le club appartenir à un seul homme et en être sa lubie ne me plait pas forcément malgré tout l'argent qu'il peu apporter.

Au delà de ça il y a une question plus politique dans tout ça. Des polémique sont resurgit récemment suite aux attentat à savoir où se plaçait ses grandes puissances du Moyen Orient dans ses conflits, la dessus nous n'avons pas vraiment de réponses. Ça m'emmerderait grandement d’apprendre un jour que les propriétaire le Liverpool était copain copain avec l'Etat Islamique. Après on rentre dans un débat hors sportif mais toutefois important je pense.

 

Quoiqu'il en soit, pour le club, le plus important je pense est qu'il fou laisser Klopp gérer l'effectif à ça façon, c'est ce qu'il fera notre réussite j'en suis sûre.

Aujourd'hui on est à peu prêt sûre que les dirigeants actuels lui laisse les clés. Esque les nouveaux dirigeants lui feront autant confiance? restera-il? C'est la ma plus grande crainte.

 

On sait ce que l'on perd mais on ne sait pas ce que l'on gagne...

 

Modifié le 21 avril 2016 par skum

[Sick_Boy]

D'un autre côté il n'y a aucune discussion de rachat pour le moment. Attendons que le Main Stand soit terminé, des accords de naming signés et Liverpool stabilisé en CL. Le prix de vente sera à ce moment là le plus important et FSG vendra. Si on part sur un prix situé entre 650 et 800 millions de  £ il n'y aura de toute manière pas énormément d'acheteurs à part en Moyen Orient et en Extrême Orient. 

[skum]

D'un autre côté il n'y a aucune discussion de rachat pour le moment. Attendons que le Main Stand soit terminé, des accords de naming signés et Liverpool stabilisé en CL. Le prix de vente sera à ce moment là le plus important et FSG vendra. Si on part sur un prix situé entre 650 et 800 millions de  £ il n'y aura de toute manière pas énormément d'acheteurs à part en Moyen Orient et en Extrême Orient. 

Toutafé, mais ça n'empêche pas de se poser des questions et d'en discuter, sinon fermons le forum

[YNWA68]

A vrai dire la nationalité du proprio je m'en cogne un peu. Ce que je ne veux pas c'est passé d'un club historique à un club de mercenaires qui gagnent des titres uniquement grâce à l'argent, comme City l'a fait d'ailleurs. Je ne veux pas que les prix des places grimpent en flèche et que l'ambiance qu'on a vu Jeudi dernier n'existe plus. Je ne veux pas que notre stade s'appelle l'Emirates, l'Ethiad ou je sais pas quoi comme autre connerie.

Et puis sincérement ça serait dommage de gagner des titres en donnant 15M de salaires à des mecs qui vont rester 2 ans, surtout qu'on voit le bout du tunnel avec Klopp, je ne suis pas sur qu'on ai besoin de recruter 10 top player, y'a qu'à voir ce qu'il fait avec le même groupe que BR...

[stevi]

A vrai dire la nationalité du proprio je m'en cogne un peu. Ce que je ne veux pas c'est passé d'un club historique à un club de mercenaires qui gagnent des titres uniquement grâce à l'argent, comme City l'a fait d'ailleurs. Je ne veux pas que les prix des places grimpent en flèche et que l'ambiance qu'on a vu Jeudi dernier n'existe plus. Je ne veux pas que notre stade s'appelle l'Emirates, l'Ethiad ou je sais pas quoi comme autre connerie.

Et puis sincérement ça serait dommage de gagner des titres en donnant 15M de salaires à des mecs qui vont rester 2 ans, surtout qu'on voit le bout du tunnel avec Klopp, je ne suis pas sur qu'on ai besoin de recruter 10 top player, y'a qu'à voir ce qu'il fait avec le même groupe que BR...

Je crois hélas que cela deviendra inéluctable dans l'avenir.

Maintenant ce qui est dommage c'est que l'on ne fasse pas un système de socios comme au Barça ou au réal. Ce système collerait bien avec Liverpool.

Cela avait été envisagé à l'époque de H&G mais abandonné assez rapidement.

[lebarbu]

Enfin les gars, je suis loin d'être pro-américain, mais il y a quand même une différence entre les USA et les EAU en terme de droits de l'homme, de politique et d'universalisme... Là on parle du type qui dirige l'Émirat d'Abu Dhabi, qui décide donc de sa politique intérieure comme extérieure, comme nouveau proprio.

Je vous rappelle qu'Abu Dhabi est une monarchie héréditaire, où une infime minorité concentre la quasi totalité des richesses en se basant sur l'exploitation des travailleurs pauvres étrangers, où la flagellation et la lapidation sont des châtiments légaux pratiqués, où l'avortement est illégal et puni de cinq ans de prison, où l'apostasie et l'homosexualité sont punis de mort, et je ne parle même pas des droits des femmes, des disparitions arbitraires et des tortures pratiquées et reconnues par le demi-frère de celui dont la rumeur fait notre nouveau propriétaire. La critique ouverte du gouvernement ou de l'État est interdite.

Allez discuter avec des militants des droits de l'homme, et vous verrez que sans prendre les USA en exemple, ils feront état des nuances entre les EAU et la patrie de l'oncle Sam.

Faut quand même avoir des notions.

Et je suis le premier que ça emmerde d'avoir pour proprios des Américains qui ont fait fortune dans la finance.

je suis d'accord, les EAU ne sont vraiment pas respectable sur tout un tas de points mais pour moi un état sacrifiant 3000 (si ma mémoire est nonne) de ses concitoyens ne vaut pas mieux ... En plus de tout ce que Gian souligne.

Ça n'enlève rien à ton argumentaire que je ne contredis pas hein, juste que pour moi les US ne valent pas mieux.

C'était surtout pour souligner que quand on parle des pays du golf ou de la Chine (et dans une moindre mesure la Russie) on a souvent droit à ce genre de commentaire quasi prédéfini. Je précise bien que je n'attaque personne et écrit sans objectif de conflit.

Après c'est vrai je parle de l'état, rien avoir avec FSG qui font selon moi du bon boulot (à part quelques transferts). 

[The Monk]

je suis d'accord, les EAU ne sont vraiment pas respectable sur tout un tas de points mais pour moi un état sacrifiant 3000 (si ma mémoire est nonne) de ses concitoyens ne vaut pas mieux ... En plus de tout ce que Gian souligne.

Ça n'enlève rien à ton argumentaire que je ne contredis pas hein, juste que pour moi les US ne valent pas mieux.

On va laisser le conspirationnisme de côté hein .

Je veux bien qu'on puisse considérer que les USA ne "valent pas mieux" que les EAU, en particulier sur leur politique étrangère et comme je l'ai écrit plus haut leur impérialisme sans vergogne. Je suis militant à gauche, et je peux t'assurer que les USA, a priori, c'est pas mes copains. Mais si on parle de politique intérieure, il faut vraiment m'expliquer en quoi une monarchie autoritaire comme les ÉAU peut être au même niveau que les USA. Faut avoir des arguments, parce que y'a pas le même nombre de militants des droits de l'homme emprisonnés aux ÉAU qu'aux USA ; il y a des conséquences concrètes à vivre dans un pays comme les ÉAU, ce qui n'empêche bien (et ne doit pas empêcher) la critique des USA. C'est juste que y'a vraiment une question de degré.

Après, pour moi, la discussion est surtout sur l'identité des proprios. C'est une histoire de personne. Pour moi Khalifa bin Zayed Al Nahyan, c'est presque du même acabit que Kadhafi ; avoir un pétro-milliardaire autoritaire héritier d'une dynastie royale à la tête de ce club de gauche et de travailleurs qu'est Liverpool, ça serait pour moi une rupture, et je cesserais de supporter ce club. Exactement de la même manière que si Obama ou Bush le rachetait, d'ailleurs, pour des raisons différentes (crimes de guerre, tout ça...).

Modifié le 21 avril 2016 par The Monk

[reda-kun]

On va laisser le conspirationnisme de côté hein .

Je veux bien qu'on puisse considérer que les USA ne "valent pas mieux" que les EAU, en particulier sur leur politique étrangère et comme je l'ai écrit plus haut leur impérialisme sans vergogne. Je suis militant à gauche, et je peux t'assurer que les USA, a priori, c'est pas mes copains. Mais si on parle de politique intérieure, il faut vraiment m'expliquer en quoi une monarchie autoritaire comme les ÉAU peut être au même niveau que les USA. Faut avoir des arguments, parce que y'a pas le même nombre de militants des droits de l'homme emprisonnés aux ÉAU qu'aux USA ; il y a des conséquences concrètes à vivre dans un pays comme les ÉAU, ce qui n'empêche bien (et ne doit pas empêcher) la critique des USA. C'est juste que y'a vraiment une question de degré.

Après, pour moi, la discussion est surtout sur l'identité des proprios. C'est une histoire de personne. Pour moi Khalifa bin Zayed Al Nahyan, c'est presque du même acabit que Kadhafi ; avoir un pétro-milliardaire autoritaire héritier d'une dynastie royale à la tête de ce club de gauche et de travailleurs qu'est Liverpool, ça serait pour moi une rupture, et je cesserais de supporter ce club. Exactement de la même manière que si Obama ou Bush le rachetait, d'ailleurs, pour des raisons différentes (crimes de guerre, tout ça...).

C'est pas comparable quand même. 

[solidarnoscouser2]

Passer d'un club emblême d'une ville pauvre, dure, rebelle (rappelons-nous la "résistance" - parfois trop sectaire - de la ville lors de la rupture des années Thatcher), donc passer de ce symbole (envié et donc haï à la fois) au statut de jouet d'un distributeur d'essence serait pour moi une descente aux enfers. 

Je n'arrive pas à croire que cette vente aura lieu, car je n'imagine pas renoncer à souffrir à chaque match pour ce club.

Et pourtant, pour ma part, ce sera fini.

 

 

[suarez7]

Franchement,  je vais poser mes mots mais ce que tu dis est un contre-sens.  Tu peux dire ça pour City mais pas pour le Qatar. 

Ils ont mit énormément d'argent pour Luiz,  Silva,  Zlatan en salaire car son transfert était de 15M€, Lucas,  Cavani et Marquinos,  Pastore.  Tous ces joueurs ont apporté une valeur ajoutée. 

Trapp,  Sirigu,  Motta,  Maxwell,  Aurier,  Van der Wiel,  Verratti ont été acheté à des prix dérisoire. 

 

Tu parles de 500M€ mais tu sais que dans ces 500M€, il y'a les taxes que le PSG paie DIRECTEMENT  pour ses joueurs ? 

 

Tu parles d'ambiance mais tu as oublié qu'il y a eu un mort avant ? 

 

Les Qatari font un excellent job et leur projet est très bon et cohérent. J'en ai assez de la mauvaise fois facile,  surtout venant d'un championnat où tous les clubs ont énormément de moyens grâce ou à cause de droit TV déraisonnables,  mais ça,  on s'en fiche,  on en parle pas. 

Si on est racheté par une personne sérieuse et avec un projet,  j'accepte. Regarder la nationalité pour juger,  ça n'a jamais été mon truc. 

Puis c'est marrant ces personnes qui demandent des world class player mais refusent un propriétaire qui pourrait en acheter. 

Moi, perso, je préfère qu'ils viennent si c'est pour éviter de ne jamais voir Liverpool champion d'Angleterre. En tout cas, je comprends pas comment certains membres pourraient arrêter de suivre l'équipe si on est racheté par des qataris ou émiratis.

Je suis également  un "supporter"  parisien avec des guillemets car je préfère Liverpool et de loin et je  ne suis plus le PSG en L1 contre les petits .Je  trouve pas le projet très cohérent. Prendre Blanc,Ibra, Di Maria qui a pas réussi à s'imposer à United, ça a été une erreur quand tu  veux gagner la CL.

[Candy]

 

Ils balancent l'argent par les fenêtres pour des joueurs moyens et/ou en fin de carrière et sont pas crédibles au niveau de leur projet. (même si tu va me répondre un truc par rapport à nos recrues à nous, il y a un fossé énorme entre nos erreurs et les leurs ).

Il suffit de voir la différence d'ambiance pour voir ce qu'ils ont fait en dehors des recrues également... Il suffit aussi de voir qu'un mec qui proteste contre le prix des abos se faire virer pour comprendre qu'ils n'ont pas fait que du bien à ce club.

Marcher sur la ligue 1 en mettant 500M c'est quand même pas une réussite à mon avis, surtout si ça implique une répercussion négative sur le reste du club.

Je suis désolé, mais même pour gagner la PL, je ne suis pas près à remplacer l'oiseau de notre emblème par un chameau...

 

Je suppose que ce que j'ai mis en gras est lié une "mésaventure" arrivée à des fans d'un club français?

A Liverpool, il y a eu une manif en février (env. 10'000 fans qui ont quitté Anfield à la 77ème contre Sunderland pour manifester contre la hausse des places) et aucun abonné ne s'est fait virer, que je sache.


Pour revenir sur le débat (càd une éventuelle vente du club, à qui, etc.), au delà de l'origine des éventuelles repreneurs (le débat a tourné autour de questions géo-politique qui ne nous regardent peut-être pas en ce moment), il faut voir si on souhaite que notre club devienne un des ses clubs qui peut acheter n'importe quel joueur à n'importe quel prix.

En d'autres termes, acceptera-t-on que Liverpool achète des mercenaires, càd des joueurs qui viennent chez nous parce qu'on leur offre le meilleur salaire et qui s'en foutent du club et de ses traditions?

En ce qui me concerne, je préfère 100'000 fois un joueur, peut-être un peu moins connu ou moins fort, mais qui serait prêt à tout pour le badge de son maillot. Typiquement, je prends l'exemple de Dirk Kuyt, qui n'était peut-être pas le meilleur ou le plus médiatique de sa génération, mais qui a été très apprécié chez nous et qui a toujours donné son maximum sur le terrain pour le club.

Pour l'avenir du club, j'ai des doutes que FSG soit là sur le long terme. De là à vendre dans les semaines/mois qui viennent, j'ai aussi quelques doutes. Je suis un idéaliste, mais je veux croire que FSG vendra le club si une bonne offre (pour eux et pour le club) est faite.

[YNWA57]

 

Je suppose que ce que j'ai mis en gras est lié une "mésaventure" arrivée à des fans d'un club français?

A Liverpool, il y a eu une manif en février (env. 10'000 fans qui ont quitté Anfield à la 77ème contre Sunderland pour manifester contre la hausse des places) et aucun abonné ne s'est fait virer, que je sache.


Pour revenir sur le débat (càd une éventuelle vente du club, à qui, etc.), au delà de l'origine des éventuelles repreneurs (le débat a tourné autour de questions géo-politique qui ne nous regardent peut-être pas en ce moment), il faut voir si on souhaite que notre club devienne un des ses clubs qui peut acheter n'importe quel joueur à n'importe quel prix.

En d'autres termes, acceptera-t-on que Liverpool achète des mercenaires, càd des joueurs qui viennent chez nous parce qu'on leur offre le meilleur salaire et qui s'en foutent du club et de ses traditions?

En ce qui me concerne, je préfère 100'000 fois un joueur, peut-être un peu moins connu ou moins fort, mais qui serait prêt à tout pour le badge de son maillot. Typiquement, je prends l'exemple de Dirk Kuyt, qui n'était peut-être pas le meilleur ou le plus médiatique de sa génération, mais qui a été très apprécié chez nous et qui a toujours donné son maximum sur le terrain pour le club.

Pour l'avenir du club, j'ai des doutes que FSG soit là sur le long terme. De là à vendre dans les semaines/mois qui viennent, j'ai aussi quelques doutes. Je suis un idéaliste, mais je veux croire que FSG vendra le club si une bonne offre (pour eux et pour le club) est faite.

je suis totalement de ton avis 

[Molecule-autonome]

Pour ajouter mon grain de sel sur cette question, on peut supporter un club pour différentes raisons, la principale pour les supporters étrangers que nous sommes c'est l'identité du club, pourquoi supporter Liverpool et pas une autre équipe alors que ce club est loin d'être celui qui apporte le plus de garanties de "joies sportives" ?

Et bien justement pour la majorité d'entre nous (je présume) c'est l'identité du club, et je pense comme The Monk : si un jour Liverpool devenait la propriété d'un tel homme, cette identité elle disparaîtrait aussi sec, et de même mon affection pour ce club en prendrait un sacré coup.

Pour avoir vécu une situation un peu similaire en tant que supporter du RCL dorénavant dirigé par un Azéri dégoutant, et bien je peux vous dire qu'on voit son club d'un autre oeil, arrêter de supporter c'est peut être fort, mais je vais par exemple beaucoup moins souvent au stade qu'avant, le problème est exactement le même à Liverpool. 

Modifié le 22 avril 2016 par Molecule-autonome

[Makeal]

 

Je suppose que ce que j'ai mis en gras est lié une "mésaventure" arrivée à des fans d'un club français?
 

Oui, un fan de Paris à lancé un chant contre les abonnements et s'est fait "interpelé"  et expulsé pendant le match du parc en lui indiquant que son abonnement allé être annulé et qu'il allait être interdit de parc pendant 3ans.

[Le Talisman]

Le plus important est qu'on ne perde pas la passion. Dans les tribunes et le terrain. 

Le cas de Paris est pour moi très révélateur de comment perdre cette passion sur les deux plans en faisant une chasse aux sorcières dans les tribunes et en ayant un effectif 3 à 4 fois supérieur que tous ses concurrents qui fait que gagner un championnat reste une même formalité que voir un joueur rentrer un penalty. A vaincre sans péril on s emmerde en triomphant 

Le fait que Paris qui est parti pour un quadruplé cette année et qui restera une saison amère pour de nombreux supporters est très révélateur. La Cl était le seul vrai challenge 

 

Ça me ferait chier d en venir à été blasé de voir Liverpool gagner ( meme 2-1 contre Bournemouth) 

[Gian]

Oui enfin, vous n'allez pas comparer la PL et la L1. Si Paris domine outrageusement la L1, c'est parce que les autres travaille mal. Les équipes affrontent le PSG que 2 fois et donc peuvent perdre au maximum 6 points dans l'année. Ca ne justifie en rien un écart de plus de 20 points. Si toutes les équipes viennent en ayant perdu avant même d'avoir jouer, Paris ne peut rien y faire. Avec ce type de mentalité, l'Atletico n'aurait pas retrouvé de sa superbe. 
 

Encore une fois, je veux bien qu'on veuille comparer un probable actionnaire en parlant du PSG et de son soit-disant projet raté, mais il faut le faire en connaissance de cause, c'est la base. Quand on évoque un sujet, qu'on s'avance, il faut savoir de quoi on parle.

Un exemple : "Pourquoi avoir pris Ibrahimovic?" Il fait vendre des maillots, et on parle énormément du PSG grâce à lui. C'est marketing et ça marche, tous les bons et très bons clubs en font. Di Maria est un joueur d'expérience, finaliste de la coupe du Monde, vainqueur de la C1, c'est une plus value. Blanc (je sais que c'est la mode désormais de cracher sur lui) est un bon entraîneur mais pas un grand. Le projet est cohérent. Il l'est financièrement (regardez les résultats financiers obtenus par le PSG) et sportivement ( le PSG atteint désormais toujours les 1/4 de C1). 

Quand on vient parler du public, c'est une blague. Le PSG avait un des public les plus indigestes de France, les Qataris ont continué le travail entamé par Le Proux.

 

City a un riche actionnaire, sera-t-il champion cette année? Non, car d'autres clubs comme Leicester ont très bien travaillé tandis que d'autres clubs, comme par exemple Liverpool très mal travaillé sportivement (plus d'une vingtaine de joueurs transférés ces années pour rien du tout). Dans le foot, l'argent est important, mais le projet l'est tout autant. Donc jugeons sur le projet sportif.

Puis je rappelle que la PL a déjà des moyens financiers démesurés et ne se prive pas de dépouiller d'autres championnats, mais ça, ça ne choque personne.

Modifié le 22 avril 2016 par Gian

[Bods33]

@Gian

Plus d'une vingtaine de joueurs transférés pour rien du tout, tu exagères quand même. OK on a des Balo, Aspas, Alberto, Lambert, Borini qui sont des fiascos.

Mais on est en 1/2 d'EL et sur une très bonne dynamique en PL depuis quelques temps avec des Moreno, Clyne, Sakho, Lovren, Can, Allen, Lallana, Milner, Origi, Firmino, Coutinho, Stu, bref que des joueurs transférés ces dernières années. Il y a quand même beaucoup de satisfaction, c'est juste que ces joueurs sont passés pour beaucoup de flops ou coups moyens à bons voire très bons joueurs dès qu'on leur a mis un très grand entraîneur.

[Tweener]

Quand on vient parler du public, c'est une blague. Le PSG avait

un des public les plus indigestes

de France, les Qataris ont

continué

le travail entamé par Le Proux.

Aussi un des meilleurs. Cet épisode de pacification du Parc est plus en aveu de faiblesse et d'incompétence qu'autre choses. Priver la passion de milliers de personnes pour une partie de connard qu'ils sont incapable de gérer et bah moi ça me troue le cul c'est tout. Paris n'aura jamais la même aura et ça même avec 10C1.

[Makeal]

Un exemple : "Pourquoi avoir pris Ibrahimovic?" Il fait vendre des maillots, et on parle énormément du PSG grâce à lui. C'est marketing et ça marche, tous les bons et très bons clubs en font. Di Maria est un joueur d'expérience, finaliste de la coupe du Monde, vainqueur de la C1, c'est une plus value. Blanc (je sais que c'est la mode désormais de cracher sur lui) est un bon entraîneur mais pas un grand. Le projet est cohérent. Il l'est financièrement (regardez les résultats financiers obtenus par le PSG) et sportivement ( le PSG atteint désormais toujours les 1/4 de C1). 

Quand on vient parler du public, c'est une blague. Le PSG avait un des public les plus indigestes de France, les Qataris ont continué le travail entamé par Le Proux.

L'exemple Ibra est une blague sportivement... Il vend des maillots etc ouai... mais il n'a (quasi) jamais été décisif dans les grands matchs (alors que je rappel que l'objectif premier est soit disant de remporter la CL) et empêche une concurrence saine en attaque étant donné qu'on à pas le droit de le foutre sur le banc. C'est complétement contre productif.

Di Maria est acheté 70M alors qu'il sort d'une saison ou il était inexistant et à quasi pas joué. autre joueur qu'on donnait décisif par sa "grande expérience", en l’occurrence c'est encore l'inverse.. clairement pas une plus value au final.  La gestion des entraineurs n'en parlons même pas... je rappel qu'ils ont jetés Ancelotti ein... La gestion du contrat de Blanc est également pittoresque

Va parler du public à un supporter du PSG (et pas de Paris ein ), tu verra qu'il à  conscience que son club et son ambiance à disparue depuis 5 ans.