Le foot Anglais et l'Economie

[Three Lions]

C'est déjà plus clair les jeunes (la question sur CA/benef était pure rhétorique, mais merci à ceux qui ont sympathiquement répondu)

La situation de MU me semble tout de même très précaire. C'est un faux riche finalement, et la richesse n'est pas saine. N'étant pas du tout fan de MU (faut pas déconner ! ) ni dans une haine aveugle, je ne vous souhaite vraiment pas de venir tutoyer les frayeurs que nous avons connu avec les anciens proprios.

Les chiffres avancés maintenant sont plus crédibles.

Sinon pour L'équipe, même citant Forbes, ne vaut pas lourd. Un con qui lit Einstein ne sera pas bon en mathématiques. Dit autrement, autant citer Forbes directement, pas l'interprétation foireuses des stagiaires

D'ailleurs, ça ne vaudrait pas le coup d'avoir un topic "économie et PL" avec qques explications des spécialistes du forum, pusiqu'il semble y avoir qques sérieux candidats ? N'étant pas spécialiste, ça m'intéresse.

Rien que pour ManU, pour les premières 18 saisons de la PL, ManU a dépassé 6 fois le 15% du net des dépenses de la PL dont deux fois pendant l’ère Benitez. Ferguson est même arrivé à 26,8% en 1998/99 avec comme résultat… un treble.

Ces chiffres-là sont disponibles sur le livre Pay as You Play, de Paul Tomkins.

On peut y trouver qu'entre les "overachievers", Alex Ferguson est placé 19ème avec un £XI (starting XI) d'un coût de 111,2m£ pour 83 points de moyenne (pour la comparaison, Rafa était 20ème avec un £XI à 89,3m£ et 72,2 points en moyenne)

Une autre info pour que tu ne puisse pas dire que ManU n'avait pas les équipes les plus chères de la PL quand ils gagnaient le tournoi: ManU avait le £XI le plus cher de la PL en 5 opportunités (1992-93, 93-94, 98-99, 2002-03 et 2006-07); Ils étaient le 2ème £XI trois fois (1999-00, 2007-08, 2008-09). Là où ça devient intéressant, c'est qu'ils avaient le 5ème en 95-96 et 2000-01 et les 6èmes en 1996-97.

C'est possible, mais qu'est-ce qu'il a casqué depuis des années!!

Nous sommes d'accord: il faut limiter le poids de la dette.

Une dernière info: dans la liste des 20 squads les plus chers dans les 18 premières années de la PL, ManU apparaît 7 fois (de la 8ème à la 14ème place) avec comme résultat 3 fois champion, 2 2èmes places et 2 3èmes places.

Le squad le plus cher est celui de Chelsea en 2006/07 à presque 439m£ et un £XI à 255,3m£.

Tous ces chiffres sont actualisés selon le système de Transfer Price Index.

Oui, ce type de sujet me semble impératif, tant il y a des choses à dire à faire découvrir.

J'ai jamais précisé qu'on investissait pas. On a toujours investis. Par contre:

-Ca a toujours été dans le temps. Rare sont les joueurs qui reste 1 an ou 2 chez nous. Tous sont des projets à long terme. Cet investissement est dans le temps, et est également consécutifs aux résultats antérieurs. Je parlerais même d'un effet boule de neige.

-Je reste intimement convaincu que la PL se gagne avec un investissement intelligent. Vouloir gagner la PL sur un centre de formation me parait difficilement concevable (même si c'est honorable d'essayer). Des grosses équipes (Arsenal, Pool, Chelsea) capable de gagner le titre depuis 20 ans (je met volontairement de coté city qui est trop "récent" sur les 20 dernières années); on fait parti de ceux qui ont énormément travaillé sur l'Academy c'est pas un secret. Cela dit, même avec des produits du centre de formation, il a fallu investir. C'est exactement ce qu'a mal fait Arsenal depuis les Invincibles.

Oui et non, actif/passif, c'est juste de savoir entre tes biens (stades, joueurs, investissements etc ...) et tes dettes, quel est le chiffre au bout. Bref ta richesse, c'est toi dans ton monde, (une photo de ton patrimoine).

Donc selon toi on a jamais été l'équipe la plus chère ?

Et malgré ça on a emporté pas moins de 12 championnats; 4 Carlings; 4 Fa cup.

Je trouve que ça représente le mélange correct entre investissements et rentabilité sportive non ? Puisque sans être les plus cher, on aura été les plus réguliers et performants.

La dette ...

La dette à été mis en place par nos proprio actuels. Tu le sait ou pas, mais oui c'est bel et bien le club qui a financé son propre achat.

Cette dette a diminuée de presque moitié depuis 2005.

Actuellement United est le club le plus riche du monde, devant le Réal et le Barca.

http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Mu-plus-belle-valeur-financiere-du-foot/278185

Ensuite en terme de rentabilité (CA) on est le 3ième club au monde, derrière les Espagnols.

http://www.football365.fr/etranger/autres-championnats/le-real-reste-plus-riche-653879.shtml

http://www.deloitte.com/assets/Dcom-UnitedKingdom/Local%20Assets/Documents/Industries/Sports%20Business%20Group/uk-sbg-dfml-2012-final.pdf

Enfin, je trouve plus la sources, mais notre bénéfice est de 19M£ pour l'année passée.

Rien à voir avec l'arrivée de chèques en Blanc.

La ou City à des proprios qui renflouent en cash, nous on s'est fait acheté par une Holding qui avec une manipulation financière ingénieuse s'auto-finance. Je ne regrette pas cette manœuvre quand je vois notre compétitivité et quand je sais que notre fric, on le doit à ceux qui se défonces sur la pelouse et pas sur des derricks dans le désert.

En clair, sur le plan du Fairplay financier, on ne serait pas touché, City oui. (Puisque le Fairplay financier, ne tiens pas compte des revenus hors football).

Le CA prend en compte les investissements + Gains tandis que le bénéfice comprends juste Gains - Dépenses non ?

Le chiffre d'affaire c'est le total de tes recettes (prix de vente x quantité vendue) alors que le bénéfice c'est ce qu'y est gagné au final après avoir enlever toutes les charges, fixe ou variables, du CA (bénéfice = CA - charges).

Et donc en gros, tu peux avoir un chiffre d'affaire de 2000 milliards, et mettre la clé sous la porte. C'est un peu la situation de la France, en fait

Je n'ai jamais soutenu la campagne vert et Or.

La manœuvre à l'achat a été détestable, mais au vu de nos résultats sportifs depuis leur arrivée, leur non imiction dans la partie sportive, laissant cela a des gens compétant fait de eux, des propriétaires convenable. Il y a mieux, il y a pire. Nous nos proprio ne nous brident pas façon Arsenal. Ne nous font pas des chèques en blanc façon City/Paris ou ne s'émissent pas dans la partie sportive façon Abramovich.

Ils gèrent la finance et seulement ça. Voilà pourquoi ça se passe bien, et pourquoi la campagne vert et or c'est limité à une image visuelle et n'a été capable de rien faire d'autre.

Déjà, l'Equipe à repris un article de Forbes. Qui est une référence dans le domaine; ensuite:

Dans la notion du club le plus riche; on fait appel à une notion d'Actif/Passif et pas de chiffre d'affaire/bénéfice.

En terme d'actif/passif, soit l'ensemble des biens du club face à l'ensemble de ces dettes, on est le clubs le plus riche.

En terme de rentabilité, là on fait appel au CA/Bénéfice, et là on est "que" 3ième.

En LBO ou Leverage Buy Out, comme H&G l'avaient fait avec nous.

Juste un détail (je lirai l'article de Deloitte après, ça m'intéresse): la rentabilité c'est un ratio entre les bénéfices et les capitaux utilisés pour l'obtenir. CA c'est le chiffre d'affaires, c'est-à-dire, la facturation totale de l'entreprise, sans salaires ni d'autres charges.

Autrement dit, il ne faut pas confondre les différents concepts.

Si, toutes les dettes du club sont prises en comptes SAUF la construction d'un stade et les installations pour les academies. Tout le reste fait partie des dettes des clubs prises en compte par le FFPR, ainsi que tous les revenus commerciaux et les nets des ventes des joueurs, considérés comme facteurs du fonctionnement.

Fait gaffe, vous êtes tout à fait à même de vous faire avoir par la FFPR.

Pour plus de détail (très technique, j'ai eu du mal à suivre), tu peux regarder ici, même si à la fin c'est orienté vers LFC.

Modifié le 8 mai 2012 par Three Lions

[rodofromparis]

Si le sujet t'intéresse, je te conseille donc le livre de Paul Tomkins et Graeme Riley, Pay as You Play et leur site internet, transferpriceindex.com.

Les chiffres que j'ai fourni viennent notamment du bouquin.

[Three Lions]

Oui je suis intéressé

[Liv'pool]

Voilà un topic très intéressant qui nous permettra de mieux comprendre ce joli bordel. Je n'ai pas eu le temps de m'y atteler mais si ça peut aider quelqu'un pour tirer des conclusions : Mon lien

Modifié le 8 mai 2012 par Liv'pool

[rodofromparis]

J'ai jamais précisé qu'on investissait pas. On a toujours investis. Par contre:

-Ca a toujours été dans le temps. Rare sont les joueurs qui reste 1 an ou 2 chez nous. Tous sont des projets à long terme. Cet investissement est dans le temps, et est également consécutifs aux résultats antérieurs. Je parlerais même d'un effet boule de neige.

-Je reste intimement convaincu que la PL se gagne avec un investissement intelligent. Vouloir gagner la PL sur un centre de formation me parait difficilement concevable (même si c'est honorable d'essayer). Des grosses équipes (Arsenal, Pool, Chelsea) capable de gagner le titre depuis 20 ans (je met volontairement de coté city qui est trop "récent" sur les 20 dernières années); on fait parti de ceux qui ont énormément travaillé sur l'Academy c'est pas un secret. Cela dit, même avec des produits du centre de formation, il a fallu investir. C'est exactement ce qu'a mal fait Arsenal depuis les Invincibles.

Ok, j'avais pas compris comme ça ton expression.

Mais en fin de comptes, peu importe le temps qu'ils restent dans le club, mise à part pour pouvoir rentabiliser leur prix initial. L'argent dépensé sert à payer les succès, il n'y a pas de doutes là-dessus. Même s'il ne s'agit pas de la seule et unique raison. On peut l'appeler Liverpool (avant la PL), Arsenal, ManU, Chelsea ou ManCity.

Donc selon toi on a jamais été l'équipe la plus chère ?

Et malgré ça on a emporté pas moins de 12 championnats; 4 Carlings; 4 Fa cup.

Je trouve que ça représente le mélange correct entre investissements et rentabilité sportive non ? Puisque sans être les plus cher, on aura été les plus réguliers et performants.

Si, j'ai même donné les dates.

Il faut distinguer certains concepts pour le TPI:

- CTPP (Current Transfer Purchase Price): Le prix d'achat des joueurs actualisés selon l'inflation du marché des transferts.

- £XI : la valeur du starting XI (la moyenne, s'il s'agit d'une saison) en valeurs actualisés

- Sq£: la valeur du squad en valeurs actualisés.

[Three Lions]

Effectivement j'ai lu de travers. Par 5 fois nous avons eu l'effectif le plus cher. Sur 20 Titres globaux.

Je te rejoint, sur le fait qu'il faille investir pour gagner.

Maintenant, je ne suis pas d'accord sur la manière de calculer; on peux pas garder la valeur d'achat, même réactualisé comme référence.

Ce ne serait pas tenir compte de la volonté des clubs à acheter un certain prix. Un Owen gratuit ne peux pas avoir un cout dans cet effectif, car si il avait été payant, il ne serait pas là.

Ronaldo au sporting, tu peux pas le considérer à 17M€ car le club n'aurait pas pu acheter un jeune si cher etc ...

Vraiment, ce principe de calcul me parait trop subjectif. Même si je comprend qu'a un moment donné, les gens voulaient un calcul.

Modifié le 8 mai 2012 par Three Lions

[rodofromparis]

Ah, non! Ce n'est pas du tout subjectif! Tout est expliqué dans les premiers chapitres de ce livre. Même les modes de calcul.

[Three Lions]

Le calcul prends en compte les volontés d'un club ?

Exemple carroll. On est d'accord que sa valeur lors de sa dernière saison à NUFC été de 40M€ puisque c'était votre prix d'achat.

Tu peux pas imputer à NUFC que si il avait du avoir carroll, ils l'auraient acheté à ce prix là, puisqu'ils n'en auraient pas eu les moyens.

La valeur de l'équipe n'est en faite que subjective, tant parfois le club n'aurait pas pu dépenser la somme que vaut le joueur au jour J de l'analyse.

Pour un club, un joueur étant une marchandise, lui applique t on un amortissement dans le calcul ? (Ça m’intéresse vraiment Rodo )

Modifié le 8 mai 2012 par Three Lions

[rodofromparis]

Il y a un calcul d'inflation dans l'achat des joueurs: par exemple, le prix moyen d'un joueur en 1992-93 était de 594.309£. En 2009-10, la moyenne était de 3.955.840£, ce qui implique une inflation de 565%, mais ces chiffres étaient de 751% en 2008-09.

Je te copie un bout de ce qui est sur le site:

So, what makes one player cost £23.7m and another 25 worn tracksuits and a half-eaten packet of chocolate digestives? Many factors go into deciding a transfer fee. But ultimately, any player is only worth what the buying club are willing to pay, and what the selling club are happy to accept. Precedents are often used for comparison – Ade Akinbiyi cost £5m, therefore my player, even with two broken legs and acute blindness, is worth more – but it seems there’s always someone brave (or stupid) enough to go against the generally perceived market value and offer a king’s ransom for a right royal turnip.

One of the enduring problems with comparing managers (and clubs) across the eras is how inflation distorts their dealings in the transfer market. After all, when Nottingham Forest’s Brian Clough paid £1m for Trevor Francis in 1979, he was doing much the same as Manchester City did 29 years later when purchasing Brazilian star Robinho from Real Madrid: agreeing to pay more money for one player than any English club had ever done. Only now, that figure had risen to £32.5m.

There is almost infinitely more money in the game now. Decidedly different from standard inflation, where the price of everything tends to rise at a steady rate, there is ‘football inflation’, which reflects the driving financial forces of increased TV revenue and, more recently, the influx of billionaire owners who don’t have a need to balance the books. (Of course, this may change with the introduction of UEFA’s Financial Fair Play Rules in 2012, after which clubs will be expected to stick to spending only the money they earn, but to date, their outlay has gone largely unchecked.)

Je te conseille vraiment d'y jeter un oeil, j'aurais du mal à tout expliquer ici, mais c'est loin d'être un calcul subjectif.

[Three Lions]

http://www.telegraph.co.uk/sport/football/competitions/premier-league/9255617/Revealed-the-financial-health-of-the-Premier-League-laid-bare.html

[matlehulk]

On est devant Everton !

YEEEEEEEEEEES !

[rodofromparis]

Premier League club wages climb to new highs

TOP PREMIER LEAGUE WAGE BILLS 2010-11

Chelsea - £191m (up from £174m in 2009-10)

Manchester City - £174m (£133m)

Manchester United - £153m (£132m)

Liverpool - £135m (£121m)

Arsenal - £124m (£111m)

Source: Deloitte

PREMIER LEAGUE FINANCES 2010-11

Revenues of 2.5bn euros, 769m euros ahead of second highest revenue earning league, the Bundesliga

Total operating profits of 75m euros, second behind the Bundesliga's 171m euros

Total revenues up by 12%

Matchday revenues up by 4%

Broadcasting revenue up by 13% and commercial revenues up by 18%

Majority of increase in commercial revenues down to Man Utd, Man City and Liverpool

Record loss of £82m at Man City

Man Utd generated operating profit greater than £100m for first time

Pre-tax losses of £380m, with only eight clubs recording a pre-tax profit

Source: Deloitte