rodofromparis

Je pense seulement au fait que si j'ai ces mêmes résultats au boulot avec ces mêmes moyens et je dis à mon chef "je peux rien faire d'autre", il me vire...

J'adore: "It doesn't bother me because I can't do more than I am doing, I can't work harder, I can't work better." On est bien, hein... Ça change de Rafa qui disait, quand on était 2èmes ou 3èmes, qu'il fallait continuer à travailler dur pour obtenir ce qu'on voulait. Lui, on est 9èmes, on joue mal et il n'en peut plus. Ça s'annonce bien pour la suite!!

Je ne trouve pas sur le forum l'interview faite à Jonjo sur l'offal: Shelvey on the 'Gerrard' tag Our place in the Europa League knockout stages is already secure, but don't try telling Jonjo Shelvey that Wednesday's clash with Dutch side Utrecht is devoid of meaning. The 18-year-old is hoping to show a packed Anfield - and those watching on TV - why Liverpool worked so hard to sign him this summer and why from the very start of his football career he has been touted as 'the next Steven Gerrard'. "It's a big game for us young lads," Shelvey told Liverpoolfc.tv. "It's another chance to leave an impression on the boss's mind. Hopefully I'll get a start and I can show him what I can do again. "It's on telly and you want to go out there and show people what you're capable of and why a club has bought you." Shelvey's performances in eight outings this season have earned nods of appreciation for the fans, who have twice voted him their man of the match on this website. So how does he handle the hype - and the burden of that Gerrard tag? "It's not a burden," he said. "It's nice to be compared to people like that. If something's not going well, you can tell yourself, 'Come on, you're supposed to be the next whoever.' It's a bit of inspiration. "It's nice to be labelled as that but you can't rest on what you've done. You have to be your own player, train day in and day out and try to become the best player you can." Shelvey was instrumental in the first of three goals Gerrard fired against Napoli at the start of November. He added: "That game against Napoli just summed him up, his drive and his determination. He's the best central midfielder of all time, I think. "I think he's the benchmark for young midfielders - he is for me. Everyone has someone they look up to but he's the one for me. Hopefully I can achieve half of what he's achieved." One trait Shelvey shares with Gerrard is versatility. In six months on Merseyside he's been asked to play in his natural central midfield role as well as on the right and just off a striker - but don't expect any complaints. "I prefer to play central midfield but to be honest I'd play anywhere," he said. "I'd play left-back if I had to. I just want to play for Liverpool Football Club." Shelvey had spells with Arsenal and West Ham before coming through the ranks at Charlton Athletic, where he became their youngest ever player (and later goalscorer) at 16 years and 59 days. The Romford-born midfielder scored eight goals during 49 appearances for the Londoners before heading north in a transfer worth an initial £1.7m. Since then he has earned an England U19 call - and been handed the armband by gaffer Noel Blake. Shelvey admits he is having to adapt his game to cope with the step up in quality. "The games are totally different," he explained. "There are a lot better technical players and, no disrespect to the lower leagues, but the ball is always in the air. You're always using your head or just hooking things on. In Europe you can get the ball down and play football. "You have to be very tactical in Europe, you have to know when to press and know when not to. "The defensive side of the game is very new to me. The manager here organises you well defensively, and he's helped me as a person on and off the pitch. "I'm not so attack-minded any more, I'm getting to know what my job is in the team. I enjoy it here and hopefully I can get more starts and be a Liverpool player for a long time." Having taken so many steps forward in recent months, Shelvey has no plans to stand still and admire his new surroundings. The teenager's next aim is regular Barclays Premier League football. "I should be pushing more and more," he said. "I can feel myself getting better in training each day. Hopefully I can get a starting place in the team and keep hold of it. "Obviously you know you're not going to start sometimes but you've got to leave yourself in the boss's mind. "When I go away with England and people find out they're not starting - their heads drop. You can't afford to do that in football. You have to be 100 per cent on the ball. "Obviously you're disappointed when you're not in the matchday squad. There is nothing worse than not playing football, but you're training the next day - you're still playing. You have to put the disappointment to one side. I'm only young, only 18. The football will come eventually." Shelvey has had more than his share of red-letter days since his relocation to Merseyside, from earning a Premier League debut to featuring alongside his footballing idol. Not that he classes either of these moments as his highlight. "The highlight is just coming into training every day," he said. "It's a pleasure to get up in the morning knowing you're coming into work at Liverpool Football Club. It's an honour. "I speak to my brother and he hates getting up in the morning. He gets up at 7am to get a train up to London and he can't stand it. It's just an honour for me to get up and do what I love doing. "I knew the club was a hard working and family orientated club. Everyone loves coming to work here. I don't think you could find a better place to work. Everyone is friendly, everyone gets on with everyone." Author: Jimmy Rice

Ce bon vieux Roy qui dit "de nos 6 derniers matchs, seulement Arsenal et ManU ont fait mieux"... WRONG! Il suffit de regarder le form table du site de la PL pour nos derniers 6 matchs. Et on est 11èmes. Sinon, pour tout le reste, y a cet article qui répond aux affirmations de notre manager.

Tu parles d'une mascotte déguisée comme pour les franchises US? Nan... 'fin, j'aime pas, mais après c'est une question de goût!! Les enfants à côté des idoles oui, c'est génial, mais un gars déguisé pour pousser les tribunes je trouve pas ça intéressant. Des cheerleaders, je dis pas non, par contre...

Il n'y a pas trop de divergences autour de Hodgson: une écrasante majorité veut le voir partir. Il suffit de lire deux ou trois posts ici et là pour le voir. Sinon, souviens-toi: 94% des fans consultés considèrent qu'il doit partir avant janvier. C'est dire!! Divergences existent sur Rafa. Ici et là aussi.

Bon, ça n'a pas changé: Il a donc la chance d'égaler notre pire première moitié de saison en PL, si on marque au moins 7 buts dans les deux matchs qui suivent et qu'on obtient une différence de but de +7. Ou faire encore pire. Sinon, impossible de joindre la saison "catastrophique" de Rafa en 2009-2010.

Pfff... "Regardez comment je sui beau et gentil face aux forces du mal qui ont voulu enfoncer notre club..." "if he didnt trust purslows judgement on the players, what does he make of purslows judgement in managers?" Tais-toi et fais gagner l'équipe, en jouant bien si possible. Pour le reste, tais-toi. D'ailleurs, je suis certain qu'Insua et Aquilani faisaient partie de la liste... et il les a laissé partir... Gentil Roy, c'est jamais de sa faute...

Dirk Kuyt: Lucas is proving his worth at Liverpool and deserves credit for turning on the style

In light of Liverpool FC appointing Damien Comolli, Paul Grech of A Liverpool Thing looks at the role of the Director of Football. The road that led to the manager’s position as it is currently understood – the man who is in charge of practically everything – has been a difficult and tortuous one. So domineering is the manager today that it is difficult to reconcile with the knowledge that it is a position that was born of the need to put a buffer between the team and those who owned it, one that was originally routinely carried out by the club secretary. It is equally hard to accept that it was only in the early sixties that the England manager could actually choose the players who played in his teams. As much as the notion seems alien now, up till Alf Ramsey’s appointment in 1963 England managers had to defer to an FA committee that had the ultimate say on who played and who didn’t. Tactical issues often had less of a say then political ones, with each committee member angling for his own club’s players to play until a consensus was reached. Even though the cult of the manager as the man who controls most aspects of his team had been established by Herbert Chapman’s success at Arsenal, and the resulting desire to emulate that success by copying what Chapman had done, it was only when the likes of Bill Shankly arrived at Anfield and started to claw away the power from the board room that the supposed power became a real one. Across the continent, the role evolved in a different manner. The demarcation line between taking care of the team and running the club remained a very clear one. From the early days, coaches commanded great respect – not least because most of them came from Britain which, as the birthplace of the game, afforded them significant regard – but that was never seen as a reason to give them much of a say away from the football pitch. In Italy for instance, the word used to refer to the man managing the team is allenatore, which literally means ‘trainer’. Same goes for Spain with entranador. Even in language, their role was cemented on the training grounds. In both of those countries, and practically everywhere else, it is the director of football who has always held most power. He is the one who decides who gets bought or sold, just as he is the one who maps out the strategy that should guide the club. Coaches come and go, strategies remain. One of the finest examples of how this system works is at Lyon. The French side won seven consecutive league titles and did exceptionally well in the Champions League despite going through four managers (Jacques Santini, Paul Le Guen, Gérard Houllier and Alain Perrin). Their success wasn’t down to being lucky in appointing four managers capable of picking up where the previous one left off. Decisions of which players are brought in isn’t taken by one man but rather a team of people (one of whom is the manager) with the director of football playing a key role. More emphatically, the recent success of German football in developing players is founded in a shared ideology among directors of football who realised that, given the financial limitations of the Bundesliga, investing in young players was the only way they could compete. Left on their own, managers tend to opt for experienced players who are more likely to help them get the points they need to survive. It is human nature for them to do so. It takes someone with an overall vision, someone who can understand both the long-term benefit and the short-term risks, to dream up and allow such a strategy to come to fruition. Yet such examples seem to bear little weight for those arguing against the utility of a director of football in the English game. Such belief is generally shielded by two major arguments: that there has never been such a role in British football and that the success of the likes of Alex Ferguson proves that you don’t need a director of football to succeed but, rather, a very good manager. The first of those two is fairly typical. Change is rarely welcomed, especially if it challenges conventional wisdom. It took the humiliations suffered at the hands of Austria and Hungary in the fifties to shatter the arrogant belief that no-one outside the British Isles was as good as the English were, to focus on what is perhaps the most glaring example of this. Yet those who, like coach Jimmy Hogan, had tried to warn of this were derided and shunned. It would have been too hopeful to expect an easy acceptance of a role that, in the mind of many, undermines the historically established power of the manager regardless of the fact that in itself this is not a good enough reason to reject the utility of the role. The second argument is perhaps harder to dismiss. Ferguson hasn’t had a director of football at United, yet they’ve done well enough. Neither did others like Matt Busby, Bill Shankly, Bob Paisley or Brian Clough. Those names, however, span five decades, which more than anything highlights just how rare it is to find a manager who is capable of constantly delivering success. Those managers were the exception, with the rule being the countless others who took similar roles and failed to deliver anything near the same level of results. Choosing the right manager, and getting some success, seems almost to be an act of chance. It is equally legitimate to wonder what happens when they leave. The reply isn’t too comforting. Nottingham Forest went into meltdown once Clough resigned and haven’t recovered to this day. United imploded once Busby retired to the extent that they were even relegated. At Liverpool, the ethos of the bootroom – as well as the presence of Paisley giving his advice in the background – kept the success coming but eventually even that lost its power. The point is that truly great managers, those who have a strong vision of what has to be done in every aspect of the club in order to achieve success, are a rarity. And it is virtually impossible to ensure that someone as good takes over once they leave. Therein lies the problem of relying on one man. Liverpool over the past two decades provides the ideal test case. First there was Roy Evans, who built up a squad of players that achieved moderate success. Then came Gérard Houllier, who decided that the players he inherited weren’t good enough so set about replacing practically all of them. Rafa Benítez eventually took over from him and he too concluded that the players he had weren’t up to the task. So over the years millions have been wasted on players purely because the power to do so was in the hands of the managers. Throw into the mix the differences between the academy and the first team for most of the past decade and you have a perfect mess on your hands. There is no guarantee that it would have resulted in different outcomes, but it is hard to believe that Liverpool couldn’t have done better with someone to oversee that the players bought fitted in not only with the manager’s view of how the game should be played but also with the club’s philosophy. Someone who could have avoided mistakes like Neil Ruddock, El-Hadji Diouf and Josemi. [PT: Clubs will still sign flops, it’s unavoidable. Comolli has a list of failures at Spurs; the vital thing is that he had a number of game-changing successes.] Not to mention someone who could have helped preserve Liverpool’s pass-and-move trademark that seems to have been eroded along the way. There will always be the need to identify someone who is exceptionally good in this role, as well as put agreed limits to what the role itself involves. It is equally crucial to have a manager that is comfortable working with that director of football and who shares the overall strategy. Otherwise, and this is what has often happened in the past in England, it ends up being a clash of personalities. It is not an easy balance to reach especially as fans will typically push for the most popular manager rather than the one who is the best fit for the club and the way it is run. But, then again, choosing a manager is a decision that is better taken by someone who knows the game and who has a feel of what the club believes in – the director of football – rather than people (the club directors) more used to hiring fund managers. The key argument here isn’t that a director of football is a guarantee of success, but rather an element that could help achieve it and, just as importantly, sustain it over a long period of time. It may not be what, historically, was done in England but that does not mean that it isn’t a system that could work as well there as it has done elsewhere. Souce ici (et oui, again...)

Tiens, un bon article qui parle de l'argent dans le foot et sa relation DIRECTE avec les résultats: Soccernomics Was Wrong: Transfer Expenditures Je crois que c'est du matériel libre. Sinon, dommage.

Si: qu'il pouvait rester plus que Shankly sur le banc de LFC pour des matchs européens. Que tu le veuilles ou pas, c'est un fait. Et si l'équipe ne progresse pas, c'est dû à la profondeur du banc. Je vais pas me répéter, mais je t'ai fourni des chiffres. Si tu veux, on se voile la face et on dit que c'est de la faute des supporteurs et je t'avance pleins de ressentis pour te le prouver. Ou des journalistes et je fais pareil. Même, on peut dire que c'était Moores le coupable, et on va trouver des pensées. Mais ça reste des vérités à moitié. C'est pour cela que même si mon post répond à des points spécifiques, il faut le lire dans l'ensemble, parce que la vérité est dans cet ensemble. L'équipe progresse jusqu'à 2008/09, où suite à des blessures, au manque de renouvellement et de profondeur de banc, on fait une 7ème place... et une demi-finale d'Europa League. Je t'avance des chiffres et tu me réponds avec des idées, des sentiments. ManU devient champion avec une dépense énorme. Notamment un treble avec une dépense de 26,8% du net global de la PL. Mais non, on le compte pas. Chelsea devient une puissance en PL en dépensant 67.9 % du net en 2003 pour être champion en 2004. Et par la suite ce n'est pas bien pire. Mais c'est pas l'argent qui te ramène aux sommets... Un devoir: cherche combien ont coûté Dalglish, Rush et autres Keegan et compare avec des chiffres de l'époque. C'est dérisoire aujourd'hui, mais ces montants était ENORMES à l'époque. Comme le veut le proverbe "Il voit la paille dans l'oeil du voisin, mais ne voit pas la poutre dans le sien" Encore: Get your facts straight. C'est vrai que je n'ai avancé que Torres et Mascherano. Mais c'est les transferts les plus chers. Compte l'argent net qu'on a dépensé et tu verras le résultat. Tu es le cas typique d'un supporteur de football qui est incapable de considérer qu'un joueur peut faire des choix familiaux. Et tu reviens même à renier les matchs énormes que Mascherano nous a fait contre Chelsea, Arsenal, ManU, Real, Inter et Milan. Tu fais un joli tri dans tes remerciements. Encore et toujours sur des ressentis. J'avais oublié que les blessés tu les comptais pas. Et que donc en conséquence la profondeur du banc n'a rien à voir...

Et je continue: Exact. C'est un schéma tellement prévisible qu'on a mis 4 au Réal et 4 à ManU. That's a fact. Le même effectif, en effet: « Il paraît qu’il faisait trop tourner l’équipe. Tomkins (ma lecture favorite depuis un moment) a prouvé avec des belles statistiques que sir Alex Ferguson changeait l’équipe plus souvent (entre 2006 et 2009, 364 pour Benítez et 376 pour Ferguson). Même si quand on a moins tourné (2008/2009, 115 changements pour l’espagnol comparés aux 141 pour l’écossais), les dernières journées ont été difficiles, les joueurs ont fini sur les rotules et on a loupé le dernier élan pour rattraper ManU. Et ce n’est pas parce qu’on avait leur même profondeur de banc… » Ahh... mais avant l'arrivée de Benitez ça faisait 15 ans qu'on ne gagnait rien. On peut pas dire que c'est lui, n'est-ce pas? Personne ne l'a. Mourinho a tout gagné avec un Inter BLINDE de stars. Il a fait pareil à Chelsea. Ferguson a dépensé des fortunes pour monter son équipe, qui n'a marché qu'au bout de 7 ans de jeu moche. Regarde les statistiques que j'ai posté plus haut et tu auras la preuve. Une vrai. Si: la profondeur du banc. Quand Mascherano était obligé de jouer AD, on se pose la question... Je sais que c'est dur et "douloureux, il faut accepter de regarder les choses en face" Il devait partir "parce que sa place était devenue intenable après ses critiques envers les propriétaires. Mes craintes pour son départ étaient basées sur le fait qu’aucun entraîneur de son niveau n’était disponible ou intéressé pour le poste en vue des problèmes financiers de l’entité. Hodgson a pris le flambeau, souhaitons-le toute la chance du monde. Il va en avoir besoin." Tu continues à faire omission des blessures de l'équipe. Penses-tu que cela n'a rien eu à voir avec ses résultats? Les blessures n'ont rien à voir non plus avec les résultats qu'on a eu l'année dernière? De rien. Get your facts straight. “If you do not have your facts straight, you don’t have an opinion; you just have hot air. An opinion without the facts is like a pop song without the words and music”

Pas tout à fait d'accord, mais ça reste un point de vue. Et comme tout point de vue, c'est très personnel. A la limite, comme a dit un autre forumeur un jour: Benitez a réussi avec seulement 2 joueurs à lui ce qu'Houllier n'a pas réussi avec 11. Aha... Mettons un peu les choses dans son contexte et je vais te donner quelques faits, pour contrer tes points de vue (et je me recopie, pour l'instant ça n'a pas été contré): En 2005 et 2006 ce n’était pas son équipe. Ce n’était pas lui qui l’avait formé, qui avait mis ses joueurs. Il avait hérité de quelques perles : Cissé, El-Hadji Diouf, Diao, Cheyrou… et même s’il avait ramené quelques uns de ses joueurs, l’équipe n’avait pas encore la touche Rafa (OK, Xabi Alonso et Luis Garcia ont été très influents pendant ces premières années). Et néanmoins, une Champions League et une FA Cup. Pas mal, je trouve. Il ne faut pas oublier que depuis 1992, Liverpool ne s’était qualifié que 3 fois pour la CL. Depuis l’arrivée de l’espagnol, les Reds se sont qualifiés 5 fois d’affilée. Et il a même décroché le record de présences en Europe sur le banc pour un entraineur de Liverpool avec 66 présences. Qui avait le record avant ? Un certain Bill Shankly… J'aime bien "la preuve qui en est" qui n'a pas de base... C'est magnifique ce que tu décris. Isolément, t'as fondamentalement raison. Mais comme aucun fait seul ne reflète la vérité, en voici une (et je me cite): L’argent est l’arme la plus importante pour gagner ce précieux titre. Et en termes de recrutement, vous remarquerez que Rafa Benitez a toujours dû vendre pour financer ses achats, en attendant un mécène qui ramènerait le cash suffisant pour renforcer le squad. Oui, celui qui n’est jamais arrivé... Entre temps, le net dépensé par Rafa pendant ses 5 années à la tété de Liverpool, en % des dépenses nettes de la Premier League, est loin derrière Chelsea, par exemple. Pour parler chiffres (Merci Tomkins encore), pour ses premières années il reste à 13,9% du net total de la Premier (ceci en incluant Cissé à 14,2 m£, signé par Houllier), 6,9%, 6,3%, 12,5% (arrivée de Torres) et 1,6% avec une dernière saison à… 0,2%. Pour la concurrence, disons simplement que depuis 18 saisons, ManU a dépassé 6 fois le 15%, dont deux fois pendant l’ère Benitez. Ferguson est même arrivé à 26,8% en 1998/99 avec comme résultat… un treble. (Chelsea a fait un affolant 67,9% en 2003, pour suivre avec un joli 49,5% en 2004. En 2005 ils ont réduit leurs dépenses pour arriver à un respectable 19,6% et augmenté à nouveau en 2006 pour atteindre un sérieux 23,4%) ??? Pas "la cup", LA FA CUP, le plus vieux tournoi de l'histoire du football mondial. Excuse du peu. Certes que Torres et Mascherano c'est des tanches. Et certes que (je me cite à nouveau): Pour rappel, même si on garde tous cette horrible image de cette 7ème place en 2009/2010 (sans compter une plus que respectable demi-finale d’Europa League), il faut aussi dire qu’on a fini 4èmes pendant sa première saison, 3èmes en 2005/2006, 3èmes en 2006/2007, 4èmes en 2007/2008 jusqu’à cette merveilleuse 2ème place en 2009/2010, la meilleure saison du club depuis 18 ans, avec le record de points pour un runner-up en Premier League. Ah, et la meilleure différence de buts du championnat. Pas mal pour une équipe défensive, hein… !

Le Club Independiente de Avellaneda a gagné la Copa Sudaméricana (ancienne Copa Conmebol) au stade Libertadores de América face à Goias de Brésil, qui l'avait battu 2-0 à l'aller. Le match s'est fini 3-1 pour les "Rojos" au bout des 120 minutes. Pendant la séance de tirs aux buts, Independiente s'est imposé 5-3.

Je pars et à mon retour je vois que vous vous êtes énervé! Je veux bien qu'on parle, j'attends des arguments (j'en ai vu d'un seul côté du débat, j'avoue...) voire des réponses. Vous avez tous lu le règlement, je ne vais pas le rappeler. Entre temps, tant que je n'ai pas de réponse aux faits, ça sert à rien que je rentre dans la discussion. Je la trouve un peu... bornée.

J'ajoute à cela la gueule qu'a mis Cole quand il est sorti contre le Steaua. Par contre, je ne sais pas s'il a perdu la bootroom mais en tout cas il a perdu quelques joueurs.

J'aimais bien Benitez. Et j'ai comme l'impression que sur TOUS les forums des Reds où je vais, les fans comprennent maintenant que l'espagnol faisait des miracles. Mais pour moi, comme pour beaucoup d'autres ici et ailleurs, il avait atteint ses limites avec l'équipe et il devait partir. Notamment parce que sa relation avec les proprios (H&G) s'était trop détériorée pour pouvoir garder ne serait-ce qu'un peu de possibilités de durer. Néanmoins, je me dois de répondre à ce post: C'est vrai, bonjour à toi. Comme Ngog, d'ailleurs... Soit il les fait jouer, soit il les fait pas jouer. Il faut se décider!! Si l'Academy ne sort pas de bons joueurs et qu'il l'a dit dès le départ, on va pas l'accuser d'être à l'origine du mal et ensuite d'appliquer le mauvais remède. Soit tu penses rien (c'est ton droit) soit tu penses du mal. Auquel cas... on va aussi blâmer Benitez de sa mauvaise forme? Ngog n'a pas eu le temps de jeu nécessaire... c'est vrai qu'il y avait un espagnol qui prenait trop de place. D'ailleurs ce petit blondinet avec le 9 sur le dos aurait peut-être dû chauffer le banc plus souvent. Kelly, Spearing... tu les as vu jouer? Avec les vrais, les furieux, je veux dire. Parce que si tu les as vu tu aurais su qu'ils n'avaient pas le niveau. Et ils ne l'ont pas maintenant non plus. Babel, l'éternel espoir. Là où je te rejoins c'est qu'il aurait dû, à mon avis, être le parfait remplaçant de Torres dans l'axe. Keane: Rafa l'avait dit, il calait parfaitement dans un schéma à deux attaquants avec Barry. Il achète Keane et on lui dit ensuite que Barry ne venait pas. Bénéfice du doute, même si je suis convaincu que c'est un boulet que Parry lui avait laissé. Voronin: un joueur qui coûte 0£ et qui part pour quelques millions. Ouais, incompréhensible... ouais... Et je suppose que tu voulais parler de Crouch, qui demande à partir pour avoir du temps de jeu. Tu veux faire quoi? le retenir contre son gré? Tu sais de quoi tu parles ou tu ne lis que les résultats sur l'Equipe? Borné... au point de vouloir faire triompher l'équipe et le club et gueuler que les américains étaient en train de le vider... au point d'avoir le 5ème budget de la PL pour les achats, la 5ème masse salariale de la PL, l'équipe qui avait un effectif placé 5ème en termes de valeur et réussir... une 2ème place avec la plus grosse quantité de buts marqués de l'histoire de LFC et la plus grande quantité de points pour un 2ème depuis le début de la PL. Sans compter le record du club de 13 victoires à l'extérieur sur 19 matchs joués. c'est vrai qu'on est cons et qu'on n'avait pas compris... Chais pas... au fait que le squad est décimé par les blessures?? J'ai parlé à plusieurs supporteurs de l'Inter qui m'ont dit la même chose: avec autant de blessés il est impossible de faire quoi que ce soit. Normal qu'il y en ait autant avec la saison de malade qu'ils ont fait l'année dernière plus la CdM!! Mauvais manager qui a réussi à battre le Real, le Barça, l'Inter, ManU, tous chez eux et quelques uns avec une belle démonstration de jeu collectif. Un manager qui réussi à ce que Torres marque 40 buts en une saison, réussit à faire que Gerrard en marque la plus grande quantité de buts de sa carrière, un manager qui réussit à retenir Mascherano quand il voulait partir, un manager qui soutient Lucas contre tout malgré les critiques et qu'on voit qu'aujourd'hui il avait raison... Bref, je te conseille de faire un tour sur des vrai sites de foot sur LFC, comme le blog de Tomkins, RAWK et Balague. Tu peux éviter de lire Andy Gray (pour qui on fait une merveilleuse saison et qui dit que l'équipe joue super bien...) ou d'écouter Redknapp si tu le fais déjà. Courage, t'as des infos à rattraper.

Post trouvé sur le Tomkins Times: Des fois je me dis qu'il y a des gens qui doivent apprendre à se taire. RH en fait partie. Esclave de mots, maitre des silences.

"One of the largest Liverpool fan websites, Empire of the Kop, which has an incredibly diversified range of readers, conducted a poll last month about the future of Liverpool’s current manager. 81.54% said they wanted Hodgson to leave with immediate effect, 12.5% said they want to wait until January, whilst just 5.96% said wait until the end of the season." Donnons-lui du temps, il faut qu'il l'achète au fur et à mesure que le championnat avance. Parce que c'est pas très convaincant tout ça.

ou l'une des plus grosses erreur de marketing, toutes industries confondues...

Mais justement aussi: le match contre Arsenal on avait Mascherano qui assurait le milieu. On ne l'a plus eu depuis... Et on a joué comme avec Rafa: en bloc compact qui avance et descend ensemble. Et contre Chelsea, on a joue face aux buts, avec une équipe allongée pendant la première mi-temps. Torres a joué face aux buts et en a mis deux. Sans compter les actions qu'il a failli mettre dedans. Et en deuxième mi-temps? tu te rappelles comment on a flippé pendant 45 minutes, sur 45 mètres de terrain? C'était pas beau à voir, même si pas mal efficace!! Quand on balance les balles sans chercher de passer par le milieu, c'est pas la faute du milieu. Quand nos milieux joue à 3 mètres de notre surface quand on attaque, ça ressemble pas à l'incapacité de nos milieux qui a du mal avec le jeu... Donc... résignation...??? On est mal, punaise...

Je crois que ton analyse tient largement la route dans un schéma où on ne fait que défendre. Mais dès le moment où tu considères l'équipe comme un ensemble, ça devient bancale. Je m'explique: - A moins qu'on joue toujours comme contre le Steaua, il faut attaquer. Il faut aller provoquer, créer des décalages, autrement dit, avancer sur le terrain. Ce qui implique soit avancer en bloc soit étirer les lignes. - La première option donne comme résultat plus d'espace derrière, donc besoin de plus de vitesse et d'impact physique pour la réaction des défenseurs face à des Anelka, Arshavin ou Tevez. C'est pas pour Carragher. - La deuxième option veut dire plus d'espace dans l'entre jeu. Ce qui pourrait nous amener à nous prendre des belles branlées face à des équipes plus techniques comme Arsenal ou Chelsea. Voire contre un Stoke inspiré. Là, il risque donc de compenser avec son placement, mais fatigue beaucoup plus les deux lignes avancées avec des allers-retours incessants (toujours SI on attaque. Pas gagné) pour récupérer la balle et ramener du danger. Mais face à des attaques constants des équipes techniques "tant va la cruche à l'eau qu'à la fin se casse" Mais si on n'attaque pas, ça tient tout à fait la route. Je pense que c'est cette option qu'on prendra à la fin...

Pour commencer, on ne dit pas "corones" (ce qui en tout cas en espagnol ne veut rien dire) mais "cojones". Pour la traduction, on peut dire "testicules". Ce malentendu linguistique résolu, il est important de remarquer que dans la stratégie de notre entraineur on ne joue pas depuis le fond. On ne fait que balancer des balles devant. Agger étant un défenseur central très technique, il ne convient pas au dessins actuels de l'équipe. Kyrgiakos et Carra collent parfaitement à l'archétype du joueur peu technique, rugueux dans les tacles, typiquement anglais (très viril et presque toujours correct) qui convient à l'entraineur. On oubliera donc les chevauchées d'Agger avec la balle et le déséquilibre que cela génère. On laissera aussi tomber les remontées des défenseurs latéraux sur les côtés, au dos des ailiers rentrés pour créer le décalage et ramener la marque. Il faudra oublier aussi les assistances de Reina, des balles de la main de 40-50 mètres ou des dégagements aux pieds de Torres qui attend de l'autre côté avec seulement deux défenseurs devant. Il faudra aussi l'oublier parce que Torres se barrera à la fin de la saison parce que ce con souhaite avoir la balle au pied et bien servie et que cet incapable ne peut pas joueur dos au but. On deviendra (beaucoup) plus prévisibles, beaucoup plus faciles à jouer (si encore "plus" c'est possible) et on stagnera dans le ventre mou du championnat, comme une belle équipe qui joue de cette façon. Mais le manager sait qu'il n'y a pas de cohésion dans le vestiaire sinon un groupe mené par certaines personnes dont Carragher. Il n'est pas un élément stabilisateur mais déstabilisateur. Il peut faire changer de manager et il veut pas ça; voilà les raisons des louanges sur Carragher et Gerrard. Je ne sais pas si vous avez lu les commentaires qui suivent l'article, notamment que Jamie était appelé même par les ManU "Gandalf" ("YOU SHALL NOT PASS!!") et qu'aujourd'hui c'est plus possible. Voire, il y est aussi dit que sa meilleure position c'est latéral, là où ses manques de vitesse et de physique sont moins préjudiciables à l'équipe. Je remercie James Carragher pour tout ce qu'il a fait pour l'équipe. Il est une légende vivante de Liverpool. Malheureusement son niveau baisse sensiblement depuis deux saisons (il a été simplement ENORME pendant la saison 08-09) même s'il reste important aux yeux de l'institution. A mon humble avis, qui n'est que celui d'un supporteur, il est temps de laisser la place à d'autres joueurs plus jeunes et plus physiques.