Rushie

Absolument dingue ! Je suis curieux de voir combien de temps ils mettront avant de le changer, ça en devient presque comique . Alors qu'ils esquintaient sans arrêt l'orthographe de Nottingham Forest (sacrilège !) en mettant soit Nottingam Forest soit Nottingham Forrest soit Nottingam Forrest (!), je leur avais signalé cette faute impardonable sous l'article au moins quatre fois au printemps dernier. Et enfin, enfin, en juillet, quand Forest fut vendu, je pus constater avec soulagement que ma croisade avait fini par payer (enfin, ne crions pas victoire trop vite !). Une autre cagade surgit alors : ils écrivirent que la transaction vente avait été rondement menée par le président du club, Nigel Doughty (euh, léger hic : le regretté Nigel, personnage fort connu en Angleterre dans le monde du foot et qui injecta 100M £ dans Forest en 12 ans, était mort depuis 6 mois... Et n'était plus non plus président depuis octobre 2011, juste propriétaire). Quelqu'un ici a-t-il repéré la grosse erreur de SF (2 en fait mais la 1ère est balèze) dans le dernier numéro dans un article foot anglais ? Je ne l'ai pas sous les yeux (le mag en question doit être sous une énorme pile de 15 magazines et 25 bouquins dans ma piaule) mais c'était sur Bradford City.

[prends une Canon Toinou, j'ai essayé toutes les marques depuis + de 20 ans et pas mieux que Canon ama] 3è partie de ce dossier D2 anglaise envoyée à l'instant : http://cahiersdufootball.net/blogs/teenage-kicks/2012/10/22/la-d2-anglaise-une-premier-league-bis-34/ Brighton et Wolves. Et après ce qu'il s'est passé vendredi soir entre Wednesday et Leeds, j'ai ajouté un topo sur les hooligans de ces deux clubs. Malheureusement, la vermine est loin d'avoir disparu Tout commentaire sous l'article svp. Et n'hésitez surtout pas à me signaler publiquement, devant tout le monde-pour-me-foutre-la-honte si vous remarquez des erreurs (j'ai fini ça de 19h à 23h après le Sunderland-Newcastle au SoL et quelques breuvages , alors bon, y'a peut-être des coquillettes qui traînent) Fesseboukez-nous TK sur Twitter

Ouais, j'ai mis le clip sur notre feed Twitter : http://twitter.com/teenagekickscdf Derby super engagé, pas génial techniquement mais le bon gros derby british bien physique et aérien disputé dans une ambiance chaude chaude. Un régal (comme le NUFC-SAFC de l'an dernier, 1-1, le meilleur en 10 ans, absolument délectable. J'espère que celui de demain sera du même tonneau, sans expulsion stupide de Sessègnon cette fois-ci si possible, 100 % de sa faute à Sess - il était tombé dans le piège grossier tendu par Tiotè, provocations). Des Hools, malheureusement, y'en a vraiment partout, plus dans les clubs à « tradition hool » évidemment, comme Cardiff City, Chelsea, West Ham, Leeds, Millwall, Man United, etc. En général, ce sont des reliquats des firms des Seventies & Eighties mais y'a parfois des créations récentes, des off-shoots, sortes de sous-branches. En rédigeant le dossier sur Cardiff City (série TK en cours) , je lisais par exemple dans un de mes bouquins que la firm la plus en vue de Cardiff, la tristement célèbre Soul Crew, avait créé une branche « Jeune » vers 2006, la C-Squad (Creche Squad). Probablement les fistons ou connaissances des hools vieillissants, y'en a tu dirais qu'ils ont 60 balais, c'est dingues. D'autres ont pris la relève visiblement (sacré spécimen hier soir contre Wednesday qu'ils ont sorti Leeds, belle gueule de crétin fini). Triste mais ces ordures sont toujours actifs. Incidents soit relativement loin des stades, soit dans les transports publics (déplacements ou quand ça prend bus ou métro). Leeds est 2è au classement Interdits de stade (106), Cardiff étant loin devant (143). LFC en a 64 et Milton Keynes, pour comparaison... 1 (probablement le président pour les Franchisés). J'en parlerai dans la prochaine partie de la série TK du moment, sur la D2. Bon, et l'hyperactif Bullard s'emmerde apparemment : http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2220292/Jimmy-Bullard-fears-suffer-boredom-retirement.html?ITO=1490 (putain, il révèle être presque devenu... pompier ! Rétrospectivement, ça fait peur).

Ah ce Sheffield Wednesday - Leeds (1-1), pas mal du tout dans le genre derby du Yorkshire engagé. Le gardien de Wednesday, l'ex international mono-capé Chris Kirkland se fait agresser juste après le (superbe) but de Leeds, par un hool de Leeds, image impressionnante.

Ah bon, ben alors, ça va... J'ai eu peur pour ton budget encre d'imprimante !

Deuxième partie de ce dossier D2 anglaise envoyée à l'instant, Leeds United et Huddersfield Town, respectivement 7è et 6è. On s'approche doucement de la tête... http://cahiersdufootball.net/blogs/teenage-kicks/2012/10/18/la-d2-anglaise-une-premier-league-bis-24/ 75 % de cet article est sur Leeds, car il s'y passe un tas de trucs bizarres en ce moment... Normal, quand Ken Bates, l'actuel proprio, est dans les parages, ça devient invivable ! ). Commentaires sous l'article, merci d'avance, bonne lecture. Teenage Kicks sur Facebook Et sur Twitter

Merci à tous et toutes. Imprimer tous mes articles doit te ruiner mon cher Toinou ! (vu que depuis 2010 j'ai « publié » dans les 130 articles et 350 000 mots).

Dossier bling bling sur les gros clubs de D2 publié ce soir, première fournée envoyée à l'instant, deux autres suivront sous 8 jours : http://cahiersdufootball.net/blogs/teenage-kicks/2012/10/15/la-d2-anglaise-une-premier-league-bis-13/ http://www.facebook.com/teenagekickscdf http://twitter.com/teenagekickscdf Tout commentaire sous l'article, merci d'avance. Enjoy (y'a plus de gros mots que d'hab' Je le dis pour les jeunes ici qui nous liraient)

L’évènement média marquant de la semaine passée : sans aucun doute aucun les 2 ans de Teenage Kicks, le seul blog sur l' foot anglais en français. Et en plus, parrainé par Vince Péricard ! (on a du bol hein) Y'a 2 ans, Teenage Kicks renaissait! http://t.co/ZQHurmED Seul blog français sur l' foot anglais. En +, parrainé par Vince Péricard #legend — Teenage Kicks (@teenagekickscdf) October 10, 2012 Fessebookez nous Sur Twitter

Je constate avec jubilation que So Foot a appris à orthographier Kevin Keegan correctement, c'est déjà ça de pris. Dans le numéro 90 d'octobre 2011, pages 36 et 37 (reportage sur NUFC), c'était Kevin Keagan, par deux fois. Bosman meilleur que Keegan dans leur classement... Je sais qu'ils aiment la provoc' (ça fait vendre / du clic) mais là, c'est blasphématoire leur truc !

Le mieux serait de créer un fil à part pour ce genre de blagues douteuses (ou similaires, je me souviens pas de cette photo SF, je lis tellement de matériel foot, 95 % en anglais), ce fil ci n'étant réservé qu'aux vraies boulettes AOC ! Revenons donc à nos boulettes, sur le foot anglais de préférence mais pas que. En avez-vous spotté des marrantes /choquantes / épouvantables / footixiennes ces jours-ci sur le Net ou la presse ? Le grotesque Andfield de So Foot (toujours pas corrigé malgré le commentaire d'un lecteur !!! ) est bien sûr d'obédience footixienne. Quoiqu'il englobe plusieurs catégorie lui, multicatégoriel dirons-nous. Y'en a deux belles dans le dernier So Foot sorti cette semaine, dans un article de foot anglais, probablement le seul du mag d'ailleurs (j'ai pas tout lu). Quelqu'un les a repérées ? En attendant, je rédige un rapport cet aprèm (malheureusement) et me mate le Newcastle - Man United, fort agréable !

Ce fil Boulettes et coquilles est uniquement destiné aux erreurs factuelles et grossières, style le Andfield que j'ai relevé et mis en lien. Bien sûr, plein d'articles intéressants (je suis abonné de longue date), respect même pour ce qu'ils ont fait, lancer un mag un peu décalé et le transformer en mastodonte du foot doit être effroyablement difficile et ils ont réussi au-delà de leurs espérances probablement, alors hats off to them (même si je ne suis plus d'accord avec certains de leurs choix, ils font de moins en moins d'articles « historiques » par exemple et je trouve ça dommage - cela dit, €€€ et niveau gestion du temps, ils ont sûrement raison, disons qu'ils ont la logique commerciale pour eux sur ce point). Je soulignais simplement que So Foot online est un coutumier du genre car ils font souvent des erreurs factuelles, certaines énormes. Il m'est arrivé d'en relever 6 en 50 lignes ! Cela dit, le mag aussi fait des erreurs pas piquées des cockchafers (hannetons), dont dans le dernier numéro, j'ai spotté un truc énorme que je vous laisse le soin de trouver (sur le foot anglais). Même deux trucs énormes, dans le même article. Là encore, ce fil n'a pas bien sûr pour objet de critiquer tel ou tel site, mais de relever les grosses bourdes du Net ou presse, car ça peut être marrant. Où qu'elles soient d'ailleurs, si vous en voyez une dans un de mes articles, surtout n'hésitez pas à la mettre ici qu'on se foute de ma poire ensemble !

On parcourt tous le Net ou la presse en se disant parfois « Putain, comment ont-ils fait pour écrire un truc pareil ? » (je parle d'erreurs factuelles, etc. pas d'opinions). On a alors qu'une envie : se fracasser la tête contre le pauvre écran d'ordi. Si en matière d'escroquerie et supercherie, la règle du « Plus c'est gros, mieux ça passe » se vérifie souvent, en revanche, pour le foot, c'est le contraire : plus c'est gros, plus ça pique les yeux. Je propose de réunir toutes ces boulettes ici, qu'elles aient un beau et douillet refuge. Un fil qui devrait donc être promis à un bel avenir. Je viens d'en voir une belle, une énorme même (sur Liverpool), sur So Foot, un grand spécialiste du genre : http://www.sofoot.com/ludinese-retourne-andfield-et-liverpool-162414.html On pourrait noter ces bourdes aussi, sur 20. Andfield, bon, c'est clair que c'est fortissime. C'est tellement énorme que je me suis d'abord dit « Doit y avoir un jeu de mots, c'est pas possible autrement ». Mais non, même pas. Ce Andfield mérite-t-il la note parfaite ? Peut-être mais ça serait attaquer trop fort. Faudra d'ailleurs créer un barème. Mettons donc un beau 17,5 / 20 à ce Andfield. Appréciation du spotteur : Superbe effort, j'ai même cru à une blague. Si ce bijou avait été répété plusieurs fois, c'était la note parfaite. Félicitations du Conseil pour cette trouvaille.

Suite et fin. Comme disait Ric’hard la semaine dernière, la généralisation stupide sur Liverpool ou autre n’est nullement une spécialité anglaise ou française, tous les pays font probablement la même chose, la connerie étant fort bien partagée à travers le monde. Ce sont l’ignorance et le refus d’ouvrir les yeux qui génèrent ces comportements primaires. Combien de fois ai-je entendu de la part d’Anglais : « Tu as un bon sens de l’humour pour un Français ! » (et quelqu’un d’ajouter parfois : « Ah oui, mais tu vis en Angleterre depuis longtemps » Sous-entendu : avant qu’on t'enseigne comment faire de l’esprit, tu n’étais qu’un rustre bouché probablement). Les Anglais sont persuadés d’avoir inventé le sens de l’humour. C’est très agaçant ! Comme si franchement un Anglais pouvait juger du niveau d’humour pratiqué en France ! C’est impossible, car 99 % d’entre eux ne comprennent/connaissent pas suffisamment le français ou le pays pour juger quoi que ce soit, n’ont aucune chance de de connaître assez bien la culture pour comprendre les subtilités et nuances, de saisir un jeu de mots, etc. etc. De plus, aucun film comique n’est jamais distribué en Angleterre, aucune émission, aucune littérature ou BD humoristique (ou très peu, etc.). Malgré tout ces « handicaps » et barrières à l’nformation sur la thématique de l'humour français, on ne se prive pas de formuler un avis définitif sur un sujet dont on ne connaît quasiment rien (hormis vaguement les films de Jacques Tati - yep, ça ne nous rajeunit pas). La majorité des Anglais sont persuadés que le Français lambda n’a aucun humour. Car c’est le cliché véhiculé par les tabloïds (12 millions de « lecteurs » quotidiens) et, bien malheureusement trop souvent, par ce qu’on appelle les broadsheets (presse de qualité, à savoir : Guardian / Observer, Times, Daily Telegraph et Independent). Je ne lis que très rarement les tabloïds vous vous doutez bien, je ne les achète bien sûr jamais mais il m’arrive d’en feuilleter (au travail, chez le coiffeur, etc.). C’est dingue les trucs qu’on peut y lire. Y’a deux mois, je tombe sur un article de l'un de ces Daily Gobshite (comme je les appelle) qui parlait encore des Français de manière tellement caricaturale que c’en était presque comique (je sais plus sur quel sujet, peu importe). Le pire, c’est que tu retrouves le même genre d’article dans la presse dite de qualité, en mieux écrit quoi. Y’a un journaliste anglais très très connu qui s’appelle Rod Liddle (Sunday Times) qui sort régulièrement toutes sortes d’horreurs sur les Français, c’est assez dingue. Il a dû se prendre une veste dans sa jeunesse par des Françaises et depuis, il se déchaîne. Chaque fois que je lis le SD (rarement), il semble régler ses comptes avec la France ou les Français, en mélangeant bien les deux (technique favorite des tabloïds, attaquer le peuple via la stupidité ou l'incompétence des dirigeants en place). A ce niveau, ce n'est plus du journalisme mais une sorte de désordre pathologique. Il s’agit visiblement d’un déséquilibré auquel on a donné une tribune pour s’exprimer. Mais ce qui est grave, c’est que ce type est souvent admiré… Il écrit, bosse pour la BBC (radio et TV), a écrit pour le Guardian, The Independent, un tas de magazines, récolte des awards, etc. Par ailleurs, il est aussi très connu pour ce que son ex femme balança après leur divorce. Putain, j’approuve pas les réglements de compte entre ex en public mais celui-là, oui !

Matchbox vintage sur un match de Liverpool publié aujourd'hui par un collègue TK : http://cahiersdufootball.net/blogs/teenage-kicks/2012/09/26/six-fois-liverpool/ C'était Souness à la barre... Et Neil Ruddock au tacle... Non, pas de bons souvenirs vous entends-je chouiner. Vous avez raison. Sauf pour ce Liverpool-Tottenham.

Merci Brittanyred, mais ça va être difficile dans mon cas pour un tas de raisons, never mind, je le finirai ici. Merci Cezar, la suite demain ou un soir cette semaine.

Oui, je voulais revenir là-dessus, en particulier sur le contexte de l'époque (1980-1989), etc. et voulais ajouter que Boris Johnson se fit tellement remonter les bretelles par le leader des Tories de l'époque (Michael Howard) qu'il alla ensuite à Liverpool s'excuser. Malheureusement, pas le temps d'y revenir dans les commentaires avec toutes les questions des lecteurs/trices et les courriels, et je réponds à toutes les questions. D'ailleurs, le compteur Words juste pour mes réponses aux questions & commentaires sous cette série sur Liverpool indique 3 347 mots (et je compte pas ceux ici !) S'il y a une suite judiciaire à Hillsborough, j'y reviendrai peut-être. Je dois aussi finir ce complément d'info (enfin, mon opinion) sur Liverpool entamé ici hier, peut-être demain ou dans la semaine, le temps me manque vraiment. A lire : http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/3749548.stm

Pour ce qui est sécurité & Emploi & pauvreté, je ne sais pas exactement donc je ne me risquerai pas à un quelconque constat sur Merseyside. Mais vu que les effectifs/budgets police, justice, enseignement et tutti quanti ont baissé d'au moins 10 % en moyenne depuis l'arrivée des Conservateurs (et encore plus dans certaines régions), je vois mal comment ça pourrait s'améliorer. Ce gouvernement (et les autres hein, c'est tous les mêmes) réussit surtout dans le domaine suivant : le bidouillage de stats. D'après eux par exemple, le chômage a baissé ces deux derniers mois... Yeah right ! C'est surtout que c'est devenu très difficile de toucher les maigres allocs, beaucoup de de gens abandonnent ou les touchent 6 mois et après plus rien (car on te raye facilement des listes au bout de 6 mois, ou 4 je crois maintenant, ils ont dû baisser la barre). Donc, effectivement, « baisse » du chômage. Et pourtant les allocs sont pas bézef hein, 70 £ / semaine... (tout le monde touche la même chose, 6 mois seulement, après comme je disais, y'a une grosse révision de ton dossier et si tu as plus de 10 000 £ d'économies par exemple - sur un compte épargne mettons -, tu ne peux absolument rien toucher ! Inutile d'essayer de ruser, je sais pas si c'est pareil en France mais en Angleterre tous les comptes bancaires / Epargnes / Assurance-vie / etc. sont liés à ton numéro de sécu sociale, donc le montant de tes économies est facilement vérifiable par les autorités). Mon expérience et mon vécu actuel démontrent le contraire (de cette miraculeuse baisse du chômage). J'ai jamais connu une telle précarité (pas personnellement) depuis les années 80 que je viens et vis ici. Malgré tout, la consommation est en hausse, probablement par phénomène compensatoire. Les gens sont tellement frustrés de ne pas pouvoir se loger (loyer ou achat) ou économiser, qu'ils consomment plus, ce qui donne cet effet artificiel de relative « prospérité ». Une voisine (enseignante au chômage) me racontait y'a quelques mois avoir posé sa candidature dans une école primaire d'un quartier très difficile de Newcastle (en plus, le Rectorat menace de fermer l'école, car « non performante » - par rapport au taux de réussite examen, y'a des examens a tous les niveaux ici). Bon, y'a 10 ou 15 ans, t'avais quoi, maximum 5 ou 6 personnes qui posaient leur candidature pour ce genre d'établissement difficile dans une situation précaire niveau survie (on n'hésite pas a fermer les écoles ici ! Je peux pas expliquer, je dois y aller). Des fois, t'avais même personne, j'en ai connu, et les ecoles devaient soit payer un intérimaire constamment soit remettre l'avis d'emploi sans arrêt dans la presse nationale / régionale et spécialisée (et Internet). Ben, cette voisine me disait que cette école lui a dit avoir reçu... 140 candidatures ! Bon, je dois y aller, à demain.

J'y ai pensé et ai approché plusieurs universités mais le problème ici (Angleterre) est le coût exhorbitant des études désormais (merci Blair et Cameron !), ça me coûterait minimum 12 000 £/an, donc env. 15 000 €. Avec aucune garantie de pouvoir donner des cours à la fac par ex. pour financer ses études (études qui ont connu une révolution sans précédent depuis Blair, niveau coût, dingue, on est passé de Zéro £ à 9 000 £/an rien que pour les frais, avec 450 £/mois pour ta piaule Crous. Y'a 20 ans, j'étudiais en Angleterre, je payais 100 £/mois de Crous et zéro de frais universitaire. Blair a transformé les études et l'enseignement en big business - semi-privatisé désormais - et évidemment, évidemment, les Conservateurs ont redoublé d'effort pour continuer son oeuvre. C'est arrivé à un point où dans certains domaines, études dentaires par exemple, ça commence à dépasser le coût des universités US... mais sans avoir de bourses ici ! Ou peu. Les familles très défavorisées ne payent rien ici je crois, mais le seuil est très bas, faut vraiment être fauché !). Une thèse signifierait aussi quitter mon emploi (d'enseignant). Or, ici, depuis 10 ans, quand tu quittes ton emploi d'enseignant à l'âge que j'ai (47) et au niveau échelon où je suis (max), impossible ensuite d'en retrouver un. Im-po-ssi-ble. Pas trop le temps d'expliquer le pourquoi du comment mais en gros, le statut enseignant ici n'a rien, mais rien à voir avec son homologue français ou espagnol : tu dois toi-même te trouver un emploi - parfois + de 200 candidatures sur le même poste - et vaut mieux être jeune hein... Passé 30 ans - donc déjà à l'échelon 6 en théorie - y'en a 9 (les 3 derniers au mérite) - tu deviens très cher pour les établissements scolaires qui sont autonomes, ergo : ils n'embauchent quasiment que des jeunes / pas chers, surtout en ce moment avec la réduction des budgets. C'est un système assez dingue. Pour pallier à la forte pénurie d'enseignants fin années 90, Blair autorisa un énorme surplus de formation d'enseignants dans les IUFM anglais (qui doublèrent en nombre/volume !), puis Brown et Cameron par la suite. Ergo, aujourd'hui t'as au minimum 100 000 enseignants au chômage ou under-employed (terme à la mode) et plus de 300 000 (!) qui ont leur diplôme d'enseignement mais qui ne bossent pas ou plus dans l'enseignement, soit car c'est très dur soit car il n'ont rien trouvé et ont dû se résigner à bosser dans une autre branche. Bon, j'y j'étais seul dans la vie, je tenterais peut-être le coup mais c'est pas le cas.

Je préfère plutôt en parler quand il sera bien plus près d'être fini ! (dans 2 ans ?) Je t'en parlerai en PM un de ces quatre. C'est sur le foot, évidemment. Un truc jamais fait. Normal, c'est des années et des années de recherches (car rien n'a jamais été fait là-dessus, donc faut partir de zéro, c'est des milliers d'heures de travail, je dois en être à 30 % de la fin - je me suis un peu laissé emporter par mon enthousiasme...). Bon, c'est plus un labour of love comme on dit qu'un blockbuster hein (c'est pas le genre de truc qui va me rapporter gros hein... Il m'a surtout plus coûté qu'autre chose pour l'instant ! En années sabbatiques - zéro revenu bien sûr - ou temps partiel. Sans parler des différences de point de vue frictions avec ma partenaire autour de mon projet...).

Merci Max, j'avais pas vu ton message (trop occupé que j'étais à taper mon post précédent).

J’vais faire ça en trois parties. C'est pas un traité de sociologie hein, j'en serais bien incapable, juste des impressions basées sur des faits, des lectures, émissions, etc. bref sur mon vécu. C'est pas forcément très structuré. En preambule, rappelons que l’Angleterre est un pays très polarisé, plus que la France. Politiquement, géographiquement, géopolitiquement, socialement / socioéconomiquement, culturellement, niveau éducatif (système scolaire le plus inégalitaire du monde occidental), etc. Géographiquement donc. Pour schématiser : Le sud (dans le sens large, pas mal du centre aussi) = le pouvoir (pas que politique, Oxbridge, cercles d'influence, etc.), l’argent, la prospérité tranquille et les Conservateurs. Le nord = un pouvoir politique inexistant (peu de décentralisation – ou très tardive –, aucune région, etc.), les classes laborieuses et le Socialisme, à l’ancienne ou « moderne », à la Blair. Il n'est que de voir une carte politique de la Grande-Bretagne pour s'en convaincre. Beaucoup de rouge au nord, que du bleu dans la moitié sud (avec taches oranges un peu partout - Libdem, sorte de centre-droit, Nick Clegg, l'incapable qui s'est associé à l'encore-plus-incapable Cameron pour diriger le pays. Clegg sert surtout de porte-serviette évidemment. Sa femme semble trois fois plus connue et médiatisée que lui, et c'est pas plus mal comme ça). http://www.telegraph.co.uk/news/politics/2432632/UK-General-Election-2010-political-map.html [le bleu au nord, c'est surtout les circonscriptions rurales, qui votent le plus souvent à droite - la campagne anglaise est chère en général donc bien gentrifiée, ergo ça vote plutôt Conservateur. Les circonscriptions des grandes villes du nord sont toutes Labour, donc en rouge] Comme je l’explique dans la dernière partie, l’image de Liverpool est double : d’une part ville admirée pour les Beatles, etc. d’autre part souvent attaquée pour tout ce que je développe dans la série. Liverpool est un peu comparable à la France (ou l’Allemagne) niveau « profil de la cible » pour les médias et la population anglaise dans son ensemble : c’est une cible facile. Vous pouvez dire les pires horreurs sur les Français / Allemands, c'est largement accepté, ça fait partie du folklore. Triste mais c'est comme ça (en diminution évidemment - et heureusement - because le politiquement correct. Disons qu'on trouve des formules moins choquantes qu'auparavant mais le fond est le même). Certains se permettent donc de dire un peu tout et n'importe quoi (sans base factuelle je veux dire) et en toute impunité. Et c’est bien sûr dans ce contexte inquiétant de grande « liberté de parole » que les dérapages et autres sur Liverpool sont arrivés, tel celui de Boris Johnson ou des journalistes du Guardian, Times et Observer que je cite dans la dernière partie de ma série, avec lien fort intéressant vers Private Eye qui avait comparé ce que disaient certains journalistes il y a 10 ou 15 ans avec ce qu'ils disent aujourd'hui... Liverpool a toujours été plus ou moins attaquée, mais connut un gros pic d’impopularité entre le milieu des Seventies (grèves, émeutes, hostilité des Conservateurs, etc.) et les Nineties. Le Heysel n’arrangea évidemment rien. Même s’il y avait des hooligans absolument partout en Angleterre et que cette réalité est bien sûr de notoriété publique (même à Fulham ou dans des clubs minuscules suivis par one man and his dog) peu importe : ce que beaucoup de gens ont retenu c'est que ces écervelés du Heysel venaient de Liverpool. Donc, dans la petite cervelle de ces gens-là (ceux déterminés à condamner Liverpool ville), Merseyside = barbarie et compagnie. Le tout, bien évidemment, relayé et trituré par la presse britannique. Les hools de Leeds, Chelsea, West Ham, Birmingham et tant d’autres clubs étaient probablement plus virulents dans les Seventies et Eighties mais ça, beaucoup semblent l'avoir soit oublié soit ne l'avoir jamais su car ils ne s'intéressent pas à la chose mais se permettent de commenter. Et des comme ça (ignorants qui veulent se la pêter en ayant un avis sur tout), putain que y'en a ! L’origine de tout ça est, comme souvent, complexe. Sans entrer dans les détails, elle est principalement plus politique que géographique. Ou plutôt les deux mais d’abord politique. Les deux car le Nord en Angleterre est depuis longtemps décrié. Liverpool a toujours eu ces histoires de gangs, de pauvreté et surtout, surtout, ce qui a fortement irrité nombre de Britanniques, Liverpool a toujours cultivé un fort militantisme syndical (surtout évidemment dans les Seventies & Eighties pour le militantisme, beaucoup moins aujourd’hui). Tout ça a forgé dans le pays pas mal de négativité sur la ville. Quand on discute en off avec des Conservateurs ou assimilés, c'est dingue comme certains ont une haine de tout ce qui est syndiqué ou « de gauche ». Ne pas oublier que jusqu'à Tony Blair, l'Angleterre n'avait pas de SMIC ! Je connaissais des gens en 1995 - sur Sheffield et ailleurs - qui bossaient pour 15 F de l'heure ! (je précise que je déteste royalement Blair et son New Labour, sauf pour l'introduction du salaire minimum horaire - un deal qu'il passa avec les syndicats pour avoir la paix sociale). Avant 1997, les Conservateurs ne voulaient pas entendre parler de SMIC et criaient au scandale (sur le ton du « Ces gauchistes vont nous faire disparaître des millions d'emplois avec leur SMIC » etc.). Bien sûr, aujourd’hui, avec les réseaux sociaux, l’hyper mediatisation, les spin doctors, les conséquences potentielles d'une parole trop en roue libre, le politiquement correct, etc. les personnalités de premier plan font bien plus attention a ce qu’ils/elles disent qu’avant, ne serait-ce que y’a 5 ans. Mais avant, on se lâchait, car on savait qu’on ne risquait pas grand chose. Rien même. A suivre.

OK, j'en mettrai une couche ou deux ce week-end. Je viens de voir le fameux docu sur Liverpool (diffusé à 21 h sur Channel 5, je l'avais enregistré) qu'on nous annonce depuis des semaines comme "essential viewing" (le truc de Fox Sports, Being Liverpool). Wow que c'est creux niveau contenu ! Sympa pour se relaxer en fin de semaine mais c'est tout quoi. Ah si, je dis des conneries, on apprend un truc essentiel : la fille de Brendan Rodgers sort avec le fils de son adjoint (C. Pascoe).

Et ouais, c'est assez incroyable (cette réput') mais bien réel. Plus enfoui maintenant forcément, en ces temps de politiquement correct, les gens font bien plus attention à ce qu'ils disent. Mais on sent qu'il suffit de gratter pour que ça ressorte. Disons que, comme je l'écris dans la dernière partie de la série, la réput' de la ville est double, phénomène assez unique en Angleterre pour une ville (niveau région ou « nation » britannique comme on dit, peut-être que seule l'Ecosse fait naître ces mêmes sentiments d'amour-haine à l'intérieur du R-U, beaucoup d'Anglais aimant l'Ecosse pour son folklore, musique, paysages, séries TV, etc. mais beaucoup la détestant sussi - parfois les mêmes - pour tout un tas d'autres choses. Mais je pense que ces sentiments sont encore plus exarcerbés envers Liverpool, au moins tout autant). Y'a un tas de raisons à cet anti-Liverpoolism, je veux bien continuer à en parler ici si ça vous intéresse.

Merci Cezar, pas de quoi. Et ouais, c'est bien en mots (sur le compteur mots Wordpress). Je vais considérablement réduire la cadence articles TK dans les semaines à venir, ça compensera. Rassurez-vous, les autres rédacteurs prendront la relève. Merci encore, j'avais rien sorti sur Liverpool depuis 1 an 1/2, et là, paf, 12 000 mots ont giclé d'un coup! (enfin, façon de parler, il m'a fallu des mois de travail). Et ouais, Liverpool avait vraiment une sale image fin Seventies pour les raisons que j'explique. Et de toute manière, comme le montre l'article de Private Eye et les quelques exemples que je cite, il y a réellement un sentiment anti-Liverpool en Angleterre, c'est certain, probablement au départ colporté par une certaine presse et « intelligentsia » de merde très anti-Northerners - clivage politique à mon avis, et londonien + Home Counties, à savoir en gros le Sud Tory v le Nord Old Labour - et qui s'est particulièrement focalisé sur Liverpool par la suite. Maintenant, évaluer son réel degré est très difficile mais ce sentiment est toujours « deep-seated » comme on dit, profond et bien là. Je me souviens de chants anti-Liverpool à Sunderland ces dernières années (on a un beau noyau d’abrutis dans le virage sud-ouest) qui chantaient les idioties habituelles “Always the victims, never your fault”. Un jour, ça devait être y'a 2 ans, je me tourne vers mon voisin de siège (un avocat que je connais bien, il fait indirectement partie de notre groupe), lui dis mon dégoût et lui me répond : « Pourquoi, tu dis ça ? Bah, qu'est-ce que tu crois, ils ont bien raison, les Scousers sont comme ça, c’est toujours la faute des autres avec eux ! ». Des fois, ça me rappelle les commentaires anti-Français ou attaques déguisées ou non qui fleurissent encore dans les médias anglais. Et pas que de la part des tabloïds, oh non. Ce qui est dingue, c'est que ça vient quasi toujours de gens qui non seulement ne connaissent pas la France mais quand tu leur demandes pourquoi tant de haine, etc. (ce qui m'est arrivé, belle-famille...), ils ne savent pas quoi dire, hormis le discours effarant de connerie du « Ben, c'est ce que j'ai lu / entendu, c'est ce que disent les journaux/TV/Médias, donc forcément il doit y avoir du vrai... ». Les préjugés de la sorte, c'est dingue quand même le mal que ça peut faire.