Boulettes et coquilles de la presse et du Net

[Rushie]

On parcourt tous le Net ou la presse en se disant parfois « Putain, comment ont-ils fait pour écrire un truc pareil ? » (je parle d'erreurs factuelles, etc. pas d'opinions).

On a alors qu'une envie : se fracasser la tête contre le pauvre écran d'ordi.

Si en matière d'escroquerie et supercherie, la règle du « Plus c'est gros, mieux ça passe » se vérifie souvent, en revanche, pour le foot, c'est le contraire : plus c'est gros, plus ça pique les yeux.

Je propose de réunir toutes ces boulettes ici, qu'elles aient un beau et douillet refuge. Un fil qui devrait donc être promis à un bel avenir.

Je viens d'en voir une belle, une énorme même (sur Liverpool), sur So Foot, un grand spécialiste du genre :

http://www.sofoot.com/ludinese-retourne-andfield-et-liverpool-162414.html

On pourrait noter ces bourdes aussi, sur 20. Andfield, bon, c'est clair que c'est fortissime. C'est tellement énorme que je me suis d'abord dit « Doit y avoir un jeu de mots, c'est pas possible autrement ». Mais non, même pas.

Ce Andfield mérite-t-il la note parfaite ? Peut-être mais ça serait attaquer trop fort. Faudra d'ailleurs créer un barème.

Mettons donc un beau 17,5 / 20 à ce Andfield.

Appréciation du spotteur : Superbe effort, j'ai même cru à une blague. Si ce bijou avait été répété plusieurs fois, c'était la note parfaite. Félicitations du Conseil pour cette trouvaille.

Modifié le 5 octobre 2012 par Rushie

[william57]

Corriger moi si je me trompes, mais je crois qu une fois sofoot avais mis une photo d une personne en fauteuil roulant et ecris : you ll never walk alone

Mais pas sur

[Sick_Boy]

Corriger moi si je me trompes, mais je crois qu une fois sofoot avais mis une photo d une personne en fauteuil roulant et ecris : you ll never walk alone

Mais pas sur

Non ils avaient barré le alone pour mettre again ensuite.

Enfin si ma mémoire est bonne !

Mais dans la version papier il y a des articles plutôt intéressant parfois, enfin j'aime bien personnellement !

[Rushie]

Corriger moi si je me trompes, mais je crois qu une fois sofoot avais mis une photo d une personne en fauteuil roulant et ecris : you ll never walk alone

Ce fil Boulettes et coquilles est uniquement destiné aux erreurs factuelles et grossières, style le Andfield que j'ai relevé et mis en lien.

Mais dans la version papier il y a des articles plutôt intéressant parfois, enfin j'aime bien personnellement !

Bien sûr, plein d'articles intéressants (je suis abonné de longue date), respect même pour ce qu'ils ont fait, lancer un mag un peu décalé et le transformer en mastodonte du foot doit être effroyablement difficile et ils ont réussi au-delà de leurs espérances probablement, alors hats off to them (même si je ne suis plus d'accord avec certains de leurs choix, ils font de moins en moins d'articles « historiques » par exemple et je trouve ça dommage - cela dit, €€€ et niveau gestion du temps, ils ont sûrement raison, disons qu'ils ont la logique commerciale pour eux sur ce point).

Je soulignais simplement que So Foot online est un coutumier du genre car ils font souvent des erreurs factuelles, certaines énormes. Il m'est arrivé d'en relever 6 en 50 lignes !

Cela dit, le mag aussi fait des erreurs pas piquées des cockchafers (hannetons), dont dans le dernier numéro, j'ai spotté un truc énorme que je vous laisse le soin de trouver (sur le foot anglais). Même deux trucs énormes, dans le même article.

Là encore, ce fil n'a pas bien sûr pour objet de critiquer tel ou tel site, mais de relever les grosses bourdes du Net ou presse, car ça peut être marrant. Où qu'elles soient d'ailleurs, si vous en voyez une dans un de mes articles, surtout n'hésitez pas à la mettre ici qu'on se foute de ma poire ensemble !

Modifié le 7 octobre 2012 par Rushie

[Sick_Boy]

Ce fil Boulettes et coquilles est uniquement destiné aux erreurs factuelles et grossières, style le Andfield que j'ai relevé et mis en lien.

Bien sûr, plein d'articles intéressants (je suis abonné de longue date), respect même pour ce qu'ils ont fait, lancer un mag un peu décalé et le transformer en mastodonte du foot doit être effroyablement difficile et ils ont réussi au-delà de leurs espérances probablement, alors hats off to them (même si je ne suis plus d'accord avec certains de leurs choix, ils font de moins en moins d'articles « historiques » par exemple et je trouve ça dommage - cela dit, €€€ et niveau gestion du temps, ils ont sûrement raison, disons qu'ils ont la logique commerciale pour eux sur ce point).

Je soulignais simplement que So Foot online est un coutumier du genre car ils font souvent des erreurs factuelles, certaines énormes. Il m'est arrivé d'en relever 6 en 50 lignes !

Cela dit, le mag aussi fait des erreurs pas piquées des cockchafers (hannetons), dont dans le dernier numéro, j'ai spotté un truc énorme que je vous laisse le soin de trouver (sur le foot anglais). Même deux trucs énormes, dans le même article.

Là encore, ce fil n'a pas bien sûr pour objet de critiquer tel ou tel site, mais de relever les grosses bourdes du Net ou presse, car ça peut être marrant. Où qu'elles soient d'ailleurs, si vous en voyez une dans un de mes articles, surtout n'hésitez pas à la mettre ici qu'on se foute de ma poire ensemble !

Je ne peux qu'être d'accord avec ton post .

[Invité Le Kid D'anfield]

oui je l'ai meme ce so foot .

avec en couverture torres et gerrard .

depuis que j'ai vu sa j'ai banni le so foot ....

you'll never walk dessus une personne en chaise .... sa mérite la pendaison

[aurel]

oui je l'ai meme ce so foot .

avec en couverture torres et gerrard .

depuis que j'ai vu sa j'ai banni le so foot ....

you'll never walk dessus une personne en chaise .... sa mérite la pendaison

Ce débat avait déjà eu lieu à l'époque de la parution du numéro.

Moi, j'ai trouvé ça drole à l'époque, mais ça doit être parce que l'humour, je l'aime noir, très noir.

Mais bon, je comprends que ça ait pu choquer, comme toutes les blagues visant les handicapés.

[Rushie]

Le mieux serait de créer un fil à part pour ce genre de blagues douteuses (ou similaires, je me souviens pas de cette photo SF, je lis tellement de matériel foot, 95 % en anglais), ce fil ci n'étant réservé qu'aux vraies boulettes AOC !

Revenons donc à nos boulettes, sur le foot anglais de préférence mais pas que. En avez-vous spotté des marrantes /choquantes / épouvantables / footixiennes ces jours-ci sur le Net ou la presse ? Le grotesque Andfield de So Foot (toujours pas corrigé malgré le commentaire d'un lecteur !!! ) est bien sûr d'obédience footixienne. Quoiqu'il englobe plusieurs catégorie lui, multicatégoriel dirons-nous.

Y'en a deux belles dans le dernier So Foot sorti cette semaine, dans un article de foot anglais, probablement le seul du mag d'ailleurs (j'ai pas tout lu). Quelqu'un les a repérées ?

En attendant, je rédige un rapport cet aprèm (malheureusement) et me mate le Newcastle - Man United, fort agréable !

[Three Lions]

Rushie !

So foot te rend la pareille à leur façon !

http://www.sofoot.com/s-il-ne-devait-en-rester-que-100-100-91-162546.html

[Rushie]

Rushie !

So foot te rend la pareille à leur façon !

http://www.sofoot.com/s-il-ne-devait-en-rester-que-100-100-91-162546.html

Je constate avec jubilation que So Foot a appris à orthographier Kevin Keegan correctement, c'est déjà ça de pris. Dans le numéro 90 d'octobre 2011, pages 36 et 37 (reportage sur NUFC), c'était Kevin Keagan, par deux fois.

Bosman meilleur que Keegan dans leur classement... Je sais qu'ils aiment la provoc' (ça fait vendre / du clic) mais là, c'est blasphématoire leur truc !

Modifié le 9 octobre 2012 par Rushie

[Three Lions]

So foot toujours:

L’Euro 2016, c’est loin et très proche à la fois. Si certaines enceintes, qui accueilleront des matchs, ne connaîtront qu’un simple lifting (Vélodrome, Parc des Princes ?), d’autres sont en train de voir le jour. C’est le cas de l’Allianz Riviera, future maison de l’OGC Nice, qui remplacera ce bon vieux Stade du Ray.

Cette appellation « Arena » tire bien sûr son nom de la gigantesque boîte d’assurance basée en Allemagne. Du naming dans les règles de l’art. Mais cela n’a pas l’air de tracasser Chistian Estrosi. Le maire UMP de Nice a déclaré, samedi durant la présentation des futures tribunes de la nouvelle enceinte : « Moi, je préfère avoir un stade qui s’appelle Allianz plutôt qu’Emirates (du nom de la compagnie aérienne des Émirats, sponsor d’Arsenal), vous voyez pourquoi… »

Alors non, après réflexion, on ne voit toujours pas

.

Arena une compagnie d'assurance ?

Modifié le 22 octobre 2012 par Three Lions

[aurel]

C'est pas mal, une boulette et un boulet dans la même brève.

[Bugsy]

[Liv'pool]

Le retour d'Andfield

http://www.sofoot.com/arsenal-decroche-liverpool-se-relance-162968.html

[Rushie]

Absolument dingue !

Je suis curieux de voir combien de temps ils mettront avant de le changer, ça en devient presque comique .

Alors qu'ils esquintaient sans arrêt l'orthographe de Nottingham Forest (sacrilège !) en mettant soit Nottingam Forest soit Nottingham Forrest soit Nottingam Forrest (!), je leur avais signalé cette faute impardonable sous l'article au moins quatre fois au printemps dernier.

Et enfin, enfin, en juillet, quand Forest fut vendu, je pus constater avec soulagement que ma croisade avait fini par payer (enfin, ne crions pas victoire trop vite !).

Une autre cagade surgit alors : ils écrivirent que la transaction vente avait été rondement menée par le président du club, Nigel Doughty (euh, léger hic : le regretté Nigel, personnage fort connu en Angleterre dans le monde du foot et qui injecta 100M £ dans Forest en 12 ans, était mort depuis 6 mois... Et n'était plus non plus président depuis octobre 2011, juste propriétaire).

Quelqu'un ici a-t-il repéré la grosse erreur de SF (2 en fait mais la 1ère est balèze) dans le dernier numéro dans un article foot anglais ?

Je ne l'ai pas sous les yeux (le mag en question doit être sous une énorme pile de 15 magazines et 25 bouquins dans ma piaule) mais c'était sur Bradford City.

Modifié le 22 octobre 2012 par Rushie

[Invité King_Miky]

Y'a pas a dire c'est des passionnés de foot ^^

[flo flo]

Je trouve ça étrange qu'il y est une telle différence de qualité entre la version papier de sofoot et leur site internet, ça ne leur fait pas une bonne pub!

[Rushie]

J'ai jamais pigé non plus pourquoi y'avait tant de différence entre le niveau du mag (moins élevé qu'avant cependant trouve-je, niveau foot anglais en tous cas) et les articles ou mini-articles du site. Surtout que beaucoup de ceux qu'écrivent sur le site pondent aussi des articles mag (certes, les plus gros bouletteurs n'écrivent pas dans le mag il me semble. Dommage, on se poilerait bien !).

Y'a tout de même de belles boulettes dans le mag, j'en ai repéré pas mal au fil des années, dont 2 sacrées dans le dernier numéro (bon sang, quelqu'un ici va me la trouver cette boulettos dans le dernier numéro !!! surtout la première, de taille, dans l'article sur l'incendie de Valley Parade à Bradford City en mai 1985).

Modifié le 23 octobre 2012 par Rushie

[Three Lions]

Coloccini comme Booby Moore ?

De retour de blessure, Fabricio Coloccini était titulaire ce week-end lors du nul de Newcastle contre Sunderland. À 30 ans, l’ancien joueur de La Corogne entame sa quatrième saison dans le nord de l’Angleterre, où il est particulièrement apprécié.

Alan Pardew, son coach, n’a pas hésité à le comparer à Booby Moore, capitaine de l’Angleterre championne du monde en 1966 : « Ce week-end, ça a été comme revoir Booby Moore. Il a vraiment été phénoménal. Si tu veux un exemple de comment diriger une défense, prend Coloccini. Il couvre les attaquants et joue calmement », a-t-il complimenté.

Un petit message pour Sabella.

So Foot

On écarte So Foot pour ce sujet ? Ça devient trop facile

(Rushie va s'arracher les cheveux je pense ...)

[Bugsy]

Booby Moore, on dirait un tag youporn !

Désolé pour ta colle, Rushie, mais je n'ai pas lu le dernier numéro. J'en ai une dizaine, mais le côté un peu trop racoleur du papier, surtout dans les pages du centre, m'a définitivement découragé. Il y a trop d'analyses simplistes, qui sont masqués par un langage cru ou quelques images de cul.

[Three Lions]

Booby Moore, on dirait un tag youporn !

Désolé pour ta colle, Rushie, mais je n'ai pas lu le dernier numéro. J'en ai une dizaine, mais le côté un peu trop racoleur du papier, surtout dans les pages du centre, m'a définitivement découragé. Il y a trop d'analyses simplistes, qui sont masqués par un langage cru ou quelques images de cul.

[Rushie]

Y’a surement d’autres sites qui alignent les perles mais j’ai vraiment pas le temps de les consulter. Pis ils sont nettement moins connus. C’est surtout que SF fut une référence Foot en tant que magazine, c’est donc d’autant plus choquant de voir la piètre qualité de certains de leurs articles site.

Sans transition, la boulette du jour : ligne 4.

http://www.sofoot.com/la-premier-league-juge-ses-recrues-163098.html

(putain, même mon neveu de 6 ans sait épeler 4 en anglais. Ils n’ont pas l’air de connaître Four Four Two, c'est grave docteur).

Ah ben merde, ils l'ont corrigée depuis que j'ai saisi ce lien, donc vers 20 h, dommage. (y'a des lecteurs qui l'ont signalée - commentaires - mais ils avaient écrit Four Four Two comme ça : ForForTwo (sans U, la classe, style Tea for two and two for tea, Bourvil dans la Vache et le prisonnier... )

J’ai pas non plus la franche impression que les commentaires aillent en s’améliorant non plus…

En tous cas, ça fait du bien à la fin d’une longue et dure journée.

Modifié le 24 octobre 2012 par Rushie

[Three Lions]

Déjà corrigée la boulette

[Rushie]

Ah merde, je préfère nettement quand ils les laissent. J'espère surtout qu'Andfield ne mourra jamais

[redingue]

Ah merde, je préfère nettement quand ils les laissent. J'espère surtout qu'Andfield ne mourra jamais

En tout cas sur le forum il survit