Adam Lallana > Brighton 2020-21

[skum]

Tu sous estime beaucoup la saison de Allen 13/14, lorsqu'il jouait avec Hendo et Lucas on se posait la question si il était pas la bonne alternative à Gerrard vieillissant qui avait du mal a trouver le rythme.

Il dynamisait le jeu au milieu et apportait une vraie aisance technique. D'ailleurs lorsqu'il a souhaité partir (Klopp voulait le garder), surement parce qu'il avait conscience qu'il pourrait pas faire mieux, Klopp l'a remplacé par Wijnaldum qui a similairement les mêmes caractéristiques avec beaucoup plus de physique.

 

 

Modifié le 17 juin 2020 par skum

[suarez79]

Il y a 19 heures, Sonic a dit :

Pas du tout, d'autant plus que 16/17 a été une saison particulièrement enthousiasmante en terme de contenu. Le niveau global était satisfaisant bien que limité, surtout défensivement. Comme expliqué plus haut par Teuteu0809, Lallana a des lacunes criantes et rédhibitoires pour une équipe qui vise le top. Vraiment en dehors de 16/17 donc où il a ponctuellement été au dessus du lot, je trouve que la différence de niveau est évidente entre les deux. Et encore une fois, Oxlade ce n'est pas Kaka ou Rui Costa non plus.

La saison 16/17 est globalement impressionnante, on était sur du hourra football, rien n'était vraiment maîtrisé, on se qualifie en LDC pour un point. C'est certes la première saison complète de Klopp, mais le niveau reste quatrième place. Ça commence à évoluer mais le cap n'est pas encore franchi. Ce que je constate c'est que depuis 3 saisons, donc depuis que le club a significativement progressé, il n'existe plus du tout. Depuis trois ans, il y a eu des blessures, des suspensions, des baisses de forme de plusieurs gars au milieu, et jamais Lallana n'a été considéré comme une option viable. Moi je ne crois pas du tout au concours de circonstances malheureux qui expliquerait pourquoi le bon Adam chauffe la banquette depuis lors. La blessure pré 17/18 n'a évidemment pas aidé mais depuis, il est disponible sans quasiment discontinuer depuis Novembre 2017. Il n'a plus de problèmes de blessures régulières depuis, donc si il avait été considéré au niveau par le staff, il aurait retrouvé du rythme et des titularisations. Il n'a jamais su s'imposer parce que son niveau global n'était plus du tout en adéquation avec le niveau et les ambitions du club, pas parce que le sort s'est acharné sur lui. 

Même dans une équipe qui tourne bien tu peux t'imposer, comme si tu étais condamné à rester sur le bas côté. Les bons/grands joueurs s'imposent en grande majorité, même si dans certains contextes un grand joueur peut évidemment se planter pour tout un tas de raisons. Forcément que pour des cas comme Fabinho, Van Dijk ou Alisson c'est ciblé, que le mec est un upgrade évident par rapport à ce qu'on a. Mais ça reste le même raisonnement, dans la plupart des cas (hors gardien remplaçant ou vieux briscard pour faire doublure) ce sont des mecs qui sont achetés dans l'optique de jouer, de bousculer la hiérarchie et d'améliorer le niveau global. Les meilleurs s'imposent, les autres non, et la variable est la plupart du temps le niveau du mec. Quand Lallana est acheté, il s'impose. Il s'impose dans une équipe au mieux niveau Europa League. Lorsque nous avons évolué sportivement, lui est allé s'assoir sur le banc tandis que les nouveaux arrivants lui piquaient la place. On a vu défiler un paquet de milieux qui lui ont tous été supérieurs et qui sont aujourd'hui titulaires (Henderson, Gini, Fabinho) ou rotation (Milner, Keïta, Ox). Lui a littéralement disparu des écrans. Je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus.

Le profil d'Oxlade convient juste mieux à l'équipe actuelle mais il est en rien un meilleur joueur que le Lallana de la saison 16/17. Il y'a un avant et après blessure, c'est pas un soucis de niveau comme pour Allen par exemple. J'étais là sur le forum avant et oui, il tricotait mais en 16/17, c'était pas loin d'être notre meilleur joueur.

Il me semble qu'il se blesse en janvier (mois où on coule totalement ) avant de revenir en fin de saison.

Les 2 premières saisons étaient en revanche très moyennes effectivement. En 17/18, on avait moins de point et on avait fini également 4ème. On était quand même nettement en progression par rapport aux 2 saisons précédentes en 16/17. Si on est aussi fort en 2017/18, c'est parce que Salah est en mode ballon d'or. Tu mettrais Oxlade à la place de Lallana en 16/17, ça aurait été la même chose voir pire.

Le fait qu'il ait été relégué au second plan n'est pas dû à un manque de niveau mais au fait qu'il a perdu le physique qu'il avait en 16/17 sinon il aurait été largement dans la rotation en 17/18.

Oxlade est vraiment pas si fort que celà. Il a des qualités mais aussi beaucoup de défauts mais dans le système de Klopp, il a effectivement sa place dans la rotation.

Modifié le 17 juin 2020 par suarez79

[skum]

Lallana était pas du tout le meilleur joueur 16/17, il a un role important mais c'est pas un des pilier.

On plonge quand Mané va à la CAN et Coutinho est blessé. Le mois de janvier noir 0 victoire je m'en souviens bien.

Milner, Hendo et Can sont devant lui dans la hiérarchie.

[suarez79]

il y a 1 minute, skum a dit :

Lallana était pas du tout le meilleur joueur 16/17, il a un role important mais c'est pas un des pilier.

On plonge quand Mané va à la CAN et Coutinho est blessé. Le mois de janvier noir 0 victoire je m'en souviens bien.

Milner, Hendo et Can sont devant lui dans la hiérarchie.

 

Si c'était un joueur important. Milner est important mais en tant que latéral gauche, pas en tant que milieu.

[skum]

important oui, le meilleur certainement pas.

[suarez79]

il y a 7 minutes, skum a dit :

important oui, le meilleur certainement pas.

J'ai dit pas loin donc hors Mané et Coutinho voir Milner, il y'avait pas plus important que lui selon moi.

Oxlade a le mérite d'être capable de marquer de loin mais mets le dans notre effectif en 16/17 et ça changeait pas grand chose. C'est l'arrivée de Salah , le développement de Firmino  + départ de Coutinho et arrivée de Van Dijk qui change tout, pas l'arrivée d'Oxlade qui est déterminante dans notre projet.Oxlade, c'est juste une alternative. @Sonic

Modifié le 17 juin 2020 par suarez79

[Jonsnow6]

il y a 17 minutes, skum a dit :

Lallana était pas du tout le meilleur joueur 16/17, il a un role important mais c'est pas un des pilier.

On plonge quand Mané va à la CAN et Coutinho est blessé. Le mois de janvier noir 0 victoire je m'en souviens bien.

Milner, Hendo et Can sont devant lui dans la hiérarchie.

Il me semble qu’hormis wijnaldum c’est lallana qui fait le plus de matches au milieu. D’ailleurs milner est utilisé arrière gauche cette saison là. Henderson joue 6. Donc Can wij et lallana se partagent les 2 postes restants du milieu. Sachant qu’Hendo à loupé aussi quelques matches can et wij ont du s’essayer en 6. 
Donc dans la hiérarchie je le vois au moins en choix 1 ou 1bis. Et en terme de niveau de jeu c’était lui qui était au dessus du lot au milieu.

en tout cas cette saison là hormis mané qui avait fait forte impression pour sa première saison c’était pour moi lallana le joueur de la saison.

[kaz]

Il y a 1 heure, skum a dit :

Lallana était pas du tout le meilleur joueur 16/17, il a un role important mais c'est pas un des pilier.

On plonge quand Mané va à la CAN et Coutinho est blessé. Le mois de janvier noir 0 victoire je m'en souviens bien.

Milner, Hendo et Can sont devant lui dans la hiérarchie.

je te cite ce message pour en revenir à notre débat allen vs lallana. Si tu estimes qu'adam c'est pas un pilier, ou joueur important ou l'un des plus forts de 16/17. Que dire d'Allen dans ce cas?! Dans la hiérarchie des joueurs important de la saison je ne sais même pas s'il arrive top 10.

Tu ne peux pas mettre en avant la saison 13/14 d'Allen et en même temps dire que Lallana n'est pas un des joueurs les plus important de 16/17. 

J'ai été relire le forum et même lors de cette saison, allen ne faisait pas du tout l'unanimité loin de là. Déjà souvent blessé, il alternait entre les bonnes perfs et les fantomatiques. Ca devient pire la saison suivante...

Il y a 2 heures, skum a dit :

Tu sous estime beaucoup la saison de Allen 13/14, lorsqu'il jouait avec Hendo et Lucas on se posait la question si il était pas la bonne alternative à Gerrard vieillissant qui avait du mal a trouver le rythme.

Il dynamisait le jeu au milieu et apportait une vraie aisance technique. D'ailleurs lorsqu'il a souhaité partir (Klopp voulait le garder), surement parce qu'il avait conscience qu'il pourrait pas faire mieux, Klopp l'a remplacé par Wijnaldum qui a similairement les mêmes caractéristiques avec beaucoup plus de physique.

Si Klopp avait réellement voulu le garder il l'aurait fait. C'était plus de la langue de bois et du respect je pense. Au final Joe est depuis deux saisons en championship pour y finir sa carrière. Lallana, de deux ans son ainé risque de finir mais au final est tjr considéré comme un joueur au niveau de la bpl. 

Bref je maintiens que l'empreinte de Lallana laissé à Liverpool est bien supérieur à celle laissé par le welsh xavi qui au final n'aura jamais fait l'unanimité à aucun moment de sa carrière.

edit : quoi que beaucoup se souviennent encore de son face à face raté qui nous coûte le titre en 13-14, restera même plus gravé dans nos mémoires que le but de Lallana lors du 5-4 vs Norwich.

 

Modifié le 17 juin 2020 par kaz

[skum]

Ben je mets en avant la saison 13/14 de Allen tout comme celle de Lallana, c'était des joueurs important de l'effectif mais pas essentiel. Pour Allen je parle "d'alternative" à Gerrard, il était pas titulaire quand tout le monde était dispo, mais il bousculait un peu la hiérarchie. Tout comme Lallana était pas titulaire indiscutable puisque il était derrière Can, Hendo et se bagarrait avec Wijnaldum pour la 3 eme place.

[Jonsnow6]

il y a 8 minutes, skum a dit :

Ben je mets en avant la saison 13/14 de Allen tout comme celle de Lallana, c'était des joueurs important de l'effectif mais pas essentiel. Pour Allen je parle "d'alternative" à Gerrard, il était pas titulaire quand tout le monde était dispo, mais il bousculait un peu la hiérarchie. Tout comme Lallana était pas titulaire indiscutable puisque il était derrière Can, Hendo et se bagarrait avec Wijnaldum pour la 3 eme place.

Wijnaldum 33 matches titulaire, Henderson 24 matches, lallana 27 matches, emre can 26 matches. Sachant que henderson jouait 6 et a loupé quasi toute la 2eme partie de saison et que lallana a loupé 7 matches sur blessure. Donc non il était pas du tout derrière les 3 autres dans la hiérarchie. 27 matches titulaires sur 31 possibles c’est pas vraiment se bagarrer pour une place de titulaire.

[skum]

Ben je vois pas en quoi ses chiffres contredises ce que je dis. Sur la feuille de match les premiers que Klopp choisissait c’était Can et Hendo. Ensuite ça se jouait entre Wijna et Lallana, et comme il y a eu des blessures au final tout s'est bien imbriqué. Maios dans la hiérarchie du milieu il était 3 eme au mieux.

Modifié le 17 juin 2020 par skum

[kaz]

 

à l’instant, Jonsnow6 a dit :

Wijnaldum 33 matches titulaire, Henderson 24 matches, lallana 27 matches, emre can 26 matches. Sachant que henderson jouait 6 et a loupé quasi toute la 2eme partie de saison et que lallana a loupé 7 matches sur blessure. Donc non il était pas du tout derrière les 3 autres dans la hiérarchie. 27 matches titulaires sur 31 possibles c’est pas vraiment se bagarrer pour une place de titulaire.

c'était ce que j'étais en train de regarder, les 11 de départ des matchs de cette saison là. Lallana est clairement un titulaire! Emre Can jouait titulaire principalement quand l'un des trois était indisponible ou pour faire tourner. A cette époque en plus le débat c'était plus hendo/Can que la place de Lallana.

Et même quand Can enchaine plusieurs match au milieu avec Wij et Hendo, Lallana est replacé plus haut.

Bref à part pour ces deux blessure sur l'année, Lallana est pratiquement toujours titulaire! Plus que n'importe quel milieu si ce n'est wij

à l’instant, skum a dit :

Ben je vois pas en quoi ses chiffres contredises ce que je dis. Sur la feuille de match les premiers que Klopp choisissait c’était Can et Hendo. Ensuite ça se jouait entre Wijna et Lallana, et comme il y a eu des blessures au final tout s'est bien imbriqué. Maios dans la hiérarchie du milieu il était 3 eme au mieux.

Non il est titulaire dans le milieu à 3! C'est Can qui grapille des titularisations lors des blessures de Hendo ou Lallana. Ou lorsque ce dernier joue plus haut pour remplacer coutinho ou mané. Lallana est blessé 63 jours sur la saison soit 23 de plus que Can mais pourtant il démarre plus de match.

[skum]

ok c'est pas ce que j'avais en souvenir, j'ai pas été vérifier.

[kaz]

à l’instant, skum a dit :

ok c'est pas ce que j'avais en souvenir, j'ai pas été vérifier.

c,'est simple lallana dispo 28 matchs, titulaire 27 fois! 2016/2017

edit : comment expliquer ses 4 entrées alors? J'ai du me tromper quelque part... ???

Dans les 10 matchs raté il doit en avoir certains de coupe je suppose.

Modifié le 17 juin 2020 par kaz

[Jonsnow6]

il y a 6 minutes, skum a dit :

Ben je vois pas en quoi ses chiffres contredises ce que je dis. Sur la feuille de match les premiers que Klopp choisissait c’était Can et Hendo. Ensuite ça se jouait entre Wijna et Lallana, et comme il y a eu des blessures au final tout s'est bien imbriqué. Maios dans la hiérarchie du milieu il était 3 eme au mieux.

Justement non. Le milieu titulaire c’était hendo wij lallana. C’est can qui a profité des blessures de lallana, de wij et surtout d’henderson pour jouer. Les 8 premiers matches de la saison c’est henderson-wij-lallana qui jouent. Lallana sort du 11 uniquement sur blessure fin novembre.
La saison d’henderson s’arrête en Janvier et c’est principalement can qui le remplace en 6. Pour ça qu’il joue autant. Mais il était derrière lallana dans la hiérarchie cette saison.

[Jonsnow6]

il y a 5 minutes, kaz a dit :

c,'est simple lallana dispo 28 matchs, titulaire 27 fois! 2016/2017

edit : comment expliquer ses 4 entrées alors? J'ai du me tromper quelque part... ???

Dans les 10 matchs raté il doit en avoir certains de coupe je suppose.

Il a loupé 7 matches sur blessure donc dispo 31 matches il me semble. 27 fois titulaire et 4 fois remplaçant le compte est bon

[Sonic]

Il y a 4 heures, suarez79 a dit :

Le profil d'Oxlade convient juste mieux à l'équipe actuelle mais il est en rien un meilleur joueur que le Lallana de la saison 16/17. Il y'a un avant et après blessure, c'est pas un soucis de niveau comme pour Allen par exemple. J'étais là sur le forum avant et oui, il tricotait mais en 16/17, c'était pas loin d'être notre meilleur joueur.

Il me semble qu'il se blesse en janvier (mois où on coule totalement ) avant de revenir en fin de saison.

Les 2 premières saisons étaient en revanche très moyennes effectivement. En 17/18, on avait moins de point et on avait fini également 4ème. On était quand même nettement en progression par rapport aux 2 saisons précédentes en 16/17. Si on est aussi fort en 2017/18, c'est parce que Salah est en mode ballon d'or. Tu mettrais Oxlade à la place de Lallana en 16/17, ça aurait été la même chose voir pire.

Le fait qu'il ait été relégué au second plan n'est pas dû à un manque de niveau mais au fait qu'il a perdu le physique qu'il avait en 16/17 sinon il aurait été largement dans la rotation en 17/18.

Oxlade est vraiment pas si fort que celà. Il a des qualités mais aussi beaucoup de défauts mais dans le système de Klopp, il a effectivement sa place dans la rotation.

 

Donc si je comprends bien, dans un cas, blessure de 4 mois de Lallana, le mec ne revient jamais plus en 3 ans, et c'est uniquement à cause de cette blessure et du fait que l'équipe tourne bien. Dans l'autre, Oxlade qui est out une saison complète, est victime d'une blessure encore plus importante, revient dans une équipe qui tourne bien mieux que l'époque du retour de Lallana, et grapille déjà plus de titularisations en trois quarts de saison que Lallana en trois. Et la conclusion c'est que Lallana n'a pas eu de chance, et que le système est plus clément avec Oxlade qu'avec lui.

Il faut arrêter, Lallana est dispo depuis trois ans et ne joue jamais. Oxlade a subi la même galère finalement, en plus exacerbé même, mais lui parvient à s'imposer de nouveau. Pourquoi l'excuse que tu trouves à Lallana ne se vérifie pas pour Oxalde dans ce cas? Lallana a fait une saison marquante, a subi une blessure, et n'est jamais revenu. Oxlade était en pleine phase de progression, il est coupé dans son élan au pire moment aussi, loupe plus d'une année de compétition, et cumule déjà plus d'apparitions que Lallana en trois fois moins de temps. 

Encore une fois, Oxlade n'a rien d'un ballon d'or en puissance, n'empêche que de par ses prestations, son implication et son mental, il est déjà bien au-dessus de Adam "one season wonder" Lallana. 

Sinon, en 16/17 Lallana loupe deux matchs fin Novembre et tout le mois d'Avril. Il est impliqué dans le mauvais mois de Janvier en tant que titulaire. Le reste n'a aucune importance, quel est l'intérêt de savoir si Oxlade aurait fait mieux en 16/17 franchement? 

 

Modifié le 17 juin 2020 par Sonic

[Jonsnow6]

il y a 5 minutes, Sonic a dit :

 

Donc si je comprends bien, dans un cas, blessure de 4 mois de Lallana, le mec ne revient jamais plus en 3 ans, et c'est uniquement à cause de cette blessure et du fait que l'équipe tourne bien. Dans l'autre, Oxlade qui est out une saison complète, est victime d'une blessure encore plus importante, revient dans une équipe qui tourne bien mieux que l'époque du retour de Lallana, et grapille déjà plus de titularisations en trois quarts de saison que Lallana en trois. Et la conclusion c'est que Lallana n'a pas eu de chance, et que le système est plus clément avec Oxlade qu'avec lui.

Il faut arrêter, Lallana est dispo depuis trois ans et ne joue jamais. Oxlade a subi la même galère finalement, en plus exacerbé même, mais lui parvient à s'imposer de nouveau. Pourquoi l'excuse que tu trouves à Lallana ne se vérifie pas pour Oxalde dans ce cas? Lallana a fait une saison marquante, a subi une blessure, et n'est jamais revenu. Oxlade était en pleine phase de progression, il est coupé dans son élan au pire moment aussi, loupe plus d'une année de compétition, et cumule déjà plus d'apparence que Lallana en trois fois moins de temps. 

Encore une fois, Oxlade n'a rien d'un ballon d'or en puissance, n'empêche que de par ses prestations, son implication et son mental, il est déjà bien au-dessus de Adam "one season wonder" Lallana. 

Sinon, en 16/17 Lallana loupe deux matchs fin Novembre et tout le mois d'Avril. Il est impliqué dans le mauvais mois de Janvier en tant que titulaire. Le reste n'a aucune importance, quel est l'intérêt de savoir si Oxlade aurait fait mieux en 16/17 franchement? 

 

Tu peux pas comparer les 2... chacun réagit différemment aux blessures.. Oui lallana s’est jamais complètement remis de sa blessure à là cuisse quand ox a plutôt bien récupéré de ses croisés... ça n’a rien à voir avec le niveau de jeu. Les dynamiques de l’équipe n’étaient pas les mêmes, il y a tout un tas de petits détails qui font qu’un joueur va revenir plus fort ou moins fort qu’avant, ou qu’il va mieux s’intégrer ou pas à l’équipe quand il revient.. lallana qui est un joueur fragile subit une grosse blessure musculaire à 30 ans. Ox se fait les croisés à 25 ans. C’est à prendre en compte aussi. Et sûrement que mentalement ox est bien plus fort que lallana pour revenir. Lallana quand il revient il est cramé physiquement. Y’a juste à voir les matches qu’il sortait quand il battait des records de distance parcourues en 16/17 et ses derniers matches des 3 dernières saisons. Plus le même joueur.

Maintenant en terme de niveau de jeu je suis pas d’accord. ce qu’a montré lallana sur toute une saison en 16/17 c’est plus intéressant que ce que ox a montré depuis qu’il est chez nous. Ox m’a jamais vraiment impressionné. On retient son but contre city en ldc mais dans le jeu c’est pas la folie ox.

[Sonic]

On peut le prendre dans tous les sens et spéculer tant qu'on voudra, au moment de sa blessure, à 29 ans, Lallana c'est deux bonnes saisons dans l'élite, dont une seule chez nous. Et depuis c'est le néant. Le bilan il est là, il a eu une carrière qui correspond ni plus ni moins à celle d'un joueur moyen. Une belle saison, deux anonymes et trois où il est porté disparu. La trace laissée au club par Lallana est tout à fait insignifiante, c'était ça mon postulat de base. 

Toutes mes réponses vis à vis de la comparaison avec Oxlade partent d'une phrase qui disait que Lallana était un meilleur joueur d'Oxlade. D'abord à l'heure actuelle je ne vois pas comment il est possible de soutenir un tel propos, et ensuite si on considère leur apport respectif, Oxlade c'est deux saisons satisfaisantes pour le moment, peut-être, et espérons-le tous, d'autres à venir. Et pour la énième fois je n'ai jamais dit ni considéré que Oxlade était un joueur clé de l'effectif ni surestimé son niveau, moi non plus il ne m'impressionne pas outre mesure, mais il est efficace, virevoltant, raisonnablement décisif, joue régulièrement donc protagoniste de nos belles saisons récentes, en bref, c'est un bon joueur, utile, mais pas un incontournable. Ce n'est pas l'Amérique, mais c'est plus qu'honorable, et c'est d'ores et déjà plus probant que l'apport de Lallana. 

[suarez79]

il y a une heure, Sonic a dit :

On peut le prendre dans tous les sens et spéculer tant qu'on voudra, au moment de sa blessure, à 29 ans, Lallana c'est deux bonnes saisons dans l'élite, dont une seule chez nous. Et depuis c'est le néant. Le bilan il est là, il a eu une carrière qui correspond ni plus ni moins à celle d'un joueur moyen. Une belle saison, deux anonymes et trois où il est porté disparu. La trace laissée au club par Lallana est tout à fait insignifiante, c'était ça mon postulat de base. 

Toutes mes réponses vis à vis de la comparaison avec Oxlade partent d'une phrase qui disait que Lallana était un meilleur joueur d'Oxlade. D'abord à l'heure actuelle je ne vois pas comment il est possible de soutenir un tel propos, et ensuite si on considère leur apport respectif, Oxlade c'est deux saisons satisfaisantes pour le moment, peut-être, et espérons-le tous, d'autres à venir. Et pour la énième fois je n'ai jamais dit ni considéré que Oxlade était un joueur clé de l'effectif ni surestimé son niveau, moi non plus il ne m'impressionne pas outre mesure, mais il est efficace, virevoltant, raisonnablement décisif, joue régulièrement donc protagoniste de nos belles saisons récentes, en bref, c'est un bon joueur, utile, mais pas un incontournable. Ce n'est pas l'Amérique, mais c'est plus qu'honorable, et c'est d'ores et déjà plus probant que l'apport de Lallana. 

A l'heure actuelle, évidemment que non mais le Lallana de 16/17, c'est meilleur que ce que j'ai vu d'Oxlade dsl. On l'a vu avec Sterling par exemple, c'est plus facile de briller quand les joueurs autour de toi sont fort (ex : Pedro) que quand t'es dans une équipe moyenne. 

Donc Oxlade, c'est un bon joueur et pas Lallana durant ses 3 premières saisons ? 2 saisons satisfaisantes d'Oxlade, pas pour moi. C'est pas parce qu'il marque des buts que je dois oublier son apport dans le jeu.

Pour moi, t'as pour le moment, deux saisons correctes d'Oxlade contre une très belle saison de Lallana + une saison correcte (15/16).

Oxlade est juste dans une équipe qui lui convient bien mieux que Lallana mais que faisait-il avant son arrivée chez nous ? Pas grand chose hormis quelques mois où il était bon en piston.

Modifié le 18 juin 2020 par suarez79

[Jonsnow6]

Il y a 13 heures, Sonic a dit :

On peut le prendre dans tous les sens et spéculer tant qu'on voudra, au moment de sa blessure, à 29 ans, Lallana c'est deux bonnes saisons dans l'élite, dont une seule chez nous. Et depuis c'est le néant. Le bilan il est là, il a eu une carrière qui correspond ni plus ni moins à celle d'un joueur moyen. Une belle saison, deux anonymes et trois où il est porté disparu. La trace laissée au club par Lallana est tout à fait insignifiante, c'était ça mon postulat de base. 

Toutes mes réponses vis à vis de la comparaison avec Oxlade partent d'une phrase qui disait que Lallana était un meilleur joueur d'Oxlade. D'abord à l'heure actuelle je ne vois pas comment il est possible de soutenir un tel propos, et ensuite si on considère leur apport respectif, Oxlade c'est deux saisons satisfaisantes pour le moment, peut-être, et espérons-le tous, d'autres à venir. Et pour la énième fois je n'ai jamais dit ni considéré que Oxlade était un joueur clé de l'effectif ni surestimé son niveau, moi non plus il ne m'impressionne pas outre mesure, mais il est efficace, virevoltant, raisonnablement décisif, joue régulièrement donc protagoniste de nos belles saisons récentes, en bref, c'est un bon joueur, utile, mais pas un incontournable. Ce n'est pas l'Amérique, mais c'est plus qu'honorable, et c'est d'ores et déjà plus probant que l'apport de Lallana. 

À l’heure actuelle c’est évident que ox est au dessus de lallana. Pas de doute là dessus. 
Mais pour moi la question n’est pas là. 
si demain on te donne le choix d’un 4e milieu de terrain entre le lallana de la période 15/17 et le ox de la période 17/20 tu prends qui ?

Evidemment lallana sera pas au Panthéon du lfc. Mais faut pas oublier qu’il a été présent au début de l’ère klopp, quand on dominait ni en Europe ni en Angleterre. Après je conçois que ses 3 dernières saisons le desserve complètement. Et je te rejoins par rapport à ox sur le fait qu’il a encore plusieurs années devant lui pour laisser une trace plus importante que lallana au club. Mais alors l’heure d’aujourd’hui lallana m’a bien plus marqué que ox. De part son style de jeu, son influence quand il était au top. Ox hormis ses grosses frappes dans le jeu c’est très pauvre quand même. 

[kaz]

Il y a 1 heure, Jonsnow6 a dit :

À l’heure actuelle c’est évident que ox est au dessus de lallana. Pas de doute là dessus. 
Mais pour moi la question n’est pas là. 
si demain on te donne le choix d’un 4e milieu de terrain entre le lallana de la période 15/17 et le ox de la période 17/20 tu prends qui ?

Evidemment lallana sera pas au Panthéon du lfc. Mais faut pas oublier qu’il a été présent au début de l’ère klopp, quand on dominait ni en Europe ni en Angleterre. Après je conçois que ses 3 dernières saisons le desserve complètement. Et je te rejoins par rapport à ox sur le fait qu’il a encore plusieurs années devant lui pour laisser une trace plus importante que lallana au club. Mais alors l’heure d’aujourd’hui lallana m’a bien plus marqué que ox. De part son style de jeu, son influence quand il était au top. Ox hormis ses grosses frappes dans le jeu c’est très pauvre quand même. 

Entièrement d'accord avec ce que tu dis!

Aujourd'hui Ox est bien plus fort aujourd'hui que Lallana, mais il ne m'a pas autant impressionné que Lallana dans ses meilleures années chez nous.

Après il était probablement plus facile de sortir du lot dans le Liverpool 2016 que celui d'aujourd'hui.

[Jonsnow6]

il y a 21 minutes, kaz a dit :

Entièrement d'accord avec ce que tu dis!

Aujourd'hui Ox est bien plus fort aujourd'hui que Lallana, mais il ne m'a pas autant impressionné que Lallana dans ses meilleures années chez nous.

Après il était probablement plus facile de sortir du lot dans le Liverpool 2016 que celui d'aujourd'hui.

Ouais peut-être mais c’est un débat sans fin. Comme qui est le meilleur entre pelé maradona ou Messi. C’est impossible d’avoir une réponse. Et tout le monde aura raison selon les arguments.

c’était plus facile de s’imposer En 2016 car il y avait moins de concurrence dans l’équipe à ce poste là et moins de qualité, un mec qui faisait une très bonne saison ça se voyait direct. Mais c’est sûrement plus facile de faire une très bonne saison ou en tout cas de se mettre en valeur aujourd’hui dans une équipe qui tourne à plein régime et qui gagne quasiment tous ses matches qu’en 2016 où on avait une bonne équipe mais assez déséquilibré et capable du meilleur comme du pire.
Je pense aussi que les résultats de l’équipe influence pas mal le jugement. On a du mal à se mettre d’accord entre un lallana De 16/17 qui était pour moi avec mané le meilleur joueur du club et un ox de 17/20 qui n’a jamais été titulaire et jamais fait de matches exceptionnels. Mais il est dans une équipe championne d’Europe et bientôt championne d’Angleterre quand lallana jouait dans un équipe top4 et non européenne.

[kaz]

D’après un tweet de James Pearce Adam signerait à Brighton un contrat de 3 ans et il gagnera moins que 100k£ par semaine (son salaire chez nous)

je pense que c’est un meilleur choix pour lui que Leicester ou il n’aurait pratiquement pas joué.

bon vent Adam, merci pour tout! J’aimerais bien te voir demain titulaire avec le brassard à Newcastle!  

[Anakin]

Il ne jouera pas contre Newcastle, pour être sûr de ne pas se blesser apparemment.

Good luck Adam ! Il peut s'éclater à Brighton, je lui souhaite en tout cas !